Дело № 8Г-6563/2021 [88-10092/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10092/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Попова А.А., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2020-000352-05 по иску ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» к Крымскому С.В., Крымской М.В., Крымскому В.С. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Крымского С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2020 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ООО «УКЖХ Октябрьского района») с учетом уточнений требований обратилось в суд с иском к Крымскому С.В., Крымской М.В., Крымскому В.С. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с 1 июля 2011 г. по 31 декабря 2019 г. с каждого ответчика по <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб. - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

1 декабря 2011 г. между собственниками помещений в данном многоквартирном доме и истцом заключен договор управления данным домом.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире № зарегистрированы: с 23 января 1970 г. по настоящее время [СКРЫТО] С.В., с 27 августа 1982 г. - [СКРЫТО] М.В., с 11 октября 2002 г. - [СКРЫТО] В.С.

В нарушение жилищного законодательства ответчики не вносят платы за содержание жилого помещения с 1 июля 2011 г., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Ссыпаясь на п. 14 ст. 155 ЖК РФ, истец просил взыскать также пеню в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Крымского С.В., Крымской М.В., Крымского В.С. в пользу ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» взыскана солидарно сумма задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 июля 2011 г. по 31 декабря 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда от 16 июля 2020 г. решение суда первой инстанции дополнено следующим указанием: «Взыскать с Крымского С.В., Крымской М.В., Крымского В.С. в пользу ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» солидарно пеню в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований истца о взыскании пени в остальной части отказано».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2020 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2020 г. оставлены без изменения.

Крымским С.В. подана кассационная жалоба и дополнение к ней, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что он и члены его семьи не имеют задолженности по оплате за содержание жилья, отсутствуют основания для взыскания, как задолженности, так и пени, поскольку истцом предоставляются услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, такие услуги не подлежат оплате. Ссылается на бездействие управляющей компании, в течение 15 лет ремонт дома и квартиры, являющиеся памятником истории и культуры федерального значения, не выполнен. Договорные обязательства не выполняются. После разрешения в 2005 г. строение до сих пор не восстановлено. Считает, что ему не предоставляется услуга «за содержание жилого помещения», в связи с чем была приостановлена плата за данную услугу. Пять лет дом находился без крыши, которая была установлена только накануне суда в 2010 г., поэтому его квартира была разрушена. На сегодняшний день потоки талой воды, осадков с крыши заливают его балкон и стены дома. Отмостка дома положена выше гидроизоляционного уровня дома, что приводит к разрушению дома из-за образующейся влаги и сырости.

Обращает внимание на то, что он и члены его семьи являются нанимателями данного жилого помещения, собственником квартиры является г. Новосибирск, поэтому взыскание с них денежных средств противозаконно.

На кассационную жалобу представителем ООО «УКЖХ Октябрьского района» Скитер О.В. направлены письменные возражения.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО8 и членам его семьи - жене ФИО9, сыну Крымскому СВ., сыну ФИО10 и матери ФИО11 на основании ордера № от 18 августа 1971 г. предоставлено право занятия трехкомнатной <адрес> по ул. <адрес> (в настоящее время <адрес>).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире № зарегистрированы: с 23 января 1970 г. по настоящее время [СКРЫТО] С.В., с 27 августа 1982 г. - [СКРЫТО] М.В., с 11 октября 2002г. - [СКРЫТО] В.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2010 г. за Крымским С.В., Крымской М.В., Крымским В.С. признано право общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру <адрес> в порядке приватизации. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22 февраля 2010 г. При этом истцами не зарегистрировано право собственности на доли в указанной квартире в ЕГРН до настоящего времени.

1 декабря 2011 г. между собственниками многоквартирного дома <адрес> ООО «УКЖХ Октябрьского района» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы, согласованные стонами и утвержденные решением общего собрания собственников помещений по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования мировой судья, руководствуясь статьями 67, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу, что что ответчики являясь нанимателями жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, при отсутствии соглашения об ином порядке несения расходов по содержанию жилого помещения, несут данную обязанность солидарно. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 июля 2011 г. по 31 декабря 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., а также начисленной пени, уменьшенной судом до <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению и солидарному взысканию.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом временное отсутствие нанимателя и членов его семьи в указанном жилом помещении не является основанием для освобождения от оплаты данных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что [СКРЫТО] С.В. и члены его семьи не имеют задолженности по оплате за содержание жилья, не подтверждены материалами дела, из которых следует, что ответчики с 1 июля 2011 г. по 31 декабря 2019 г. не производят оплату за содержание жилого помещения, что также подтвердил [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о непредоставлении истцом ответчикам услуг надлежащего качества, не является основанием для отмены обжалуемых определений. При этом судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 15 февраля 2010 г. иск Крымского С.В. к ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» удовлетворен частично, с ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» в пользу Крымского СВ. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями, и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб., в остальной части в требованиях Крымского С.В. отказано.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2020 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крымского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи