Дело № 8Г-6562/2021 [88-9318/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9318/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Шефер И.А. и Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0023-01-2020-001083-77 (2-789/2020) по иску [СКРЫТО] В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения [СКРЫТО] В.Г. и его представителя Ильченко Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «Транспортные технологии») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он работал в качестве водителя-экспедитора с 23 июля 2019 г. по 15 мая 2020 г. Ему был установлен должностной оклад 23 000 руб. в месяц, 40-часовая рабочая неделя. С 9 апреля 2020 г. истец был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы. 22 апреля 2020 г., находясь в отпуске без сохранения заработной платы, дома, в Новокузнецком районе, истец записался в МФЦ для получения госуслуги «регистрация по месту жительства». Для этого ему необходимо было сдать паспорт. Об этих обстоятельствах он уведомил работодателя, по -прежнему находясь в отпуске без содержания. Тем не менее, 12 мая 2020г. получил от работодателя в электронном виде уведомление о том, что в этот же день он должен прибыть на железнодорожный вокзал и выехать в другой город на поезде, где принять автомобиль у сменщика и начать длительный рейс (длительностью более 2-х недель), этого он не сделал. 28 мая 2020 г. истец получил уведомление об увольнении, согласно которому он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте с 6 мая 2020 г. по 15 мая 2020 г.

Просил суд восстановить его на работе на предприятии ООО «Транспортные технологии» в качестве водителя-экспедитора. Взыскать с ООО «Транспортные технологии» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Г. в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО «Транспортные технологии» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г., как незаконного.

На кассационную жалобу прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса принесены письменные возражения.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах, согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства представителю ООО «Транспортные технологии» об отложении судебного заседания отказывает и рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции, не является вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Кроме того, ООО «Транспортные технологии» является юридическим лицом и представителем общества не представлено доказательств уважительных причин для отложения судебного заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебного постановления не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовой книжке [СКРЫТО] В.Г. он 23 июля 2019 г. был принят на работу водителем-экспедитором в отдел эксплуатации ООО «Транспортные Технологии» на основании приказа 22 июля 2020 г. №

15 мая 2020 г. [СКРЫТО] В.Г. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 15 мая 2020 г. №

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] В.Г. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации

При этом суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] В.Г. стало известно об увольнении в мае 2020 года, когда тот получил по почте уведомление об увольнении, сведения о трудовой деятельности, однако иск в суд предъявил 18 июля 2020 г., заведомо зная о нарушении своих прав. [СКРЫТО] В.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока.

[СКРЫТО] В.Г. была подана апелляционная жалоба на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 сентября 2020 г., в которой он просил отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Указал, что выводы суда об отказе [СКРЫТО] В.Г. в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не находит.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» часть первая статьи 392 дополнена словами «или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы».

Согласно статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» в целях реализации норм Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в течение 2020 года осуществляют мероприятия в том числе уведомление по 30 июня 2020 г. включительно каждого работника в письменной форме об изменениях в трудовом законодательстве, связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде, а также о праве работника путем подачи работодателю соответствующего письменного заявления в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, сделать выбор между продолжением ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации или предоставлением ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» каждый работник по 31 декабря 2020 г. включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2020г. [СКРЫТО] В.Г. подал заявление о продолжении ведения его трудовой книжки, заявления о предоставлении сведений о трудовой деятельности [СКРЫТО] В.Г. не подавал (л.д.94).

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.Г. получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку только 28 июня 2020 г., в суд обратился с исковым заявлением 18 июля 2020 г., тем самым суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что истец [СКРЫТО] В.Г. получил уведомление об увольнении и сведения о трудовой деятельности работника 30 мая 2020 г. и потому в суд обратился с пропуском срока, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку срок обращения в суд за разрешением трудового спора по требованиям об увольнении закон связывает с днем вручения ему копии приказа об увольнении либо со днем выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности.

Поскольку, истец письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации не писал, а надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя, то именно с исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает в данном случае начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Представитель ответчика в суде первой инстанции указывал, что работодатель направил сведения о трудовой деятельности и приказ об увольнении тоже направили. Вместе с тем судом установлено, что из описи вложения в письмо, направленное ответчиком 15 мая 2020 г. следует, что копию приказа об увольнении Синеброхову В.Г. работодатель не направлял. Копия приказа истцом получена только 28 июня 2020 г., эти доводы истца работодателем не опровергнуты, представителем ответчика не представлено доказательств того, что Синеброхов В.Г. получил копию приказа или трудовую книжку ранее.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции правомерно направил гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, поскольку судебный акт постановлен без исследования и оценки доказательств, и в нем не содержится мотивированных выводов суда относительно существа спора, а указывается только на пропуск срока на обращение с иском в суд, то есть рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

Кроме того, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Г. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право [СКРЫТО] В.Г. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых [СКРЫТО] В.Г. и направил дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи