Дело № 8Г-6560/2021 [88-7336/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7336/2021, 2-706/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения истца, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Слюдянского районного суда Иркутской области, заключение прокурора Волковой А.Г.,

установил:

иск о взыскании 440000 рублей страхового возмещения, 169400 рублей неустойки, 100000 рублей компенсации морального вреда, 220000 рублей штрафа, 5000 рублей судебных расходов обоснован тем, что отказ страховщика в производстве доплаты страхового возмещения незаконен, поскольку истец как потерпевшая вследствие дорожно-транспортного происшествия была вынуждена перенести повторную медицинскую операцию, обусловленную ухудшением состояния её здоровья от полученной травмы.

Указанным решением иск удовлетворен в части взыскания 140000 рублей страхового возмещения, 30800 рублей неустойки, 15000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей штрафа, 5000 рублей судебных расходов, в остальной части отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и удовлетворить иск полностью, ссылаясь на то, что вторая операция обусловлена ухудшением состояния здоровья, увеличением тяжести страхового случая, влекущего обязанность доплаты страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта (решение суда не подлежит проверки в связи с тем, что оно отменено апелляционным определением) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 5, 13, 16 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», п. 2, 3, 5, 6, 62, 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164, и исходил из того, что выплаченное страховое возмещение за причинение вреда здоровью произведено в соответствии с требованиями законодательства в полном объёме, повторная операция произведена не в связи с ухудшением состояния здоровья, увеличением тяжести вреда, новым заболеванием вследствие страхового случая, что влечёт необходимость доплаты страхового возмещения, а в связи с особенностями течения имевшейся травмы, что подтверждено судебно-медицинской экспертизой, проведённой по определению суда апелляционной инстанции, чего суд первой инстанции не учёл.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию им неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, эти доводы основаны на неправильном истолковании вышеуказанных норм закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев