Дело № 8Г-6558/2021 [88-9016/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9016/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2020 (УИД № 22RS0068-01-2019-002078-41) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Стебнева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НПО «Вектор» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому [СКРЫТО] А.Н. приобрел транспортное средство - <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, кабина №, цвет кабины - <данные изъяты>, ПТС серии №, стоимостью 3 510 000 руб. Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец внес предоплату в сумме 3 510 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №

Доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил [СКРЫТО] С.А. получить с места хранения приобретенное и оплаченное транспортное средство, получить ПТС, принять имущество по акту приема-передачи, а также перегнать/доставить имущество в <адрес> и поставить его на регистрационный учет на имя [СКРЫТО] А.Н. с правом подачи заявления, получения регистрационного знака, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Транспортное средство и ПТС к нему переданы ООО «НПО «Вектор» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Договор исполнен, что подтверждается счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №. Получив транспортное средство, [СКРЫТО] С.А. перегнал его в <адрес>, однако на регистрационный учет на имя [СКРЫТО] С.А. не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство [СКРЫТО] С.А. без ведома истца поставил на учет на свою супругу [СКРЫТО] Е.Я. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и [СКРЫТО] Е.Я. Однако данный договор истец не подписывал, воли на распоряжение транспортным средством не выражал.

С учетом уточненных исковых требований просил признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Е.Я.; взыскать с [СКРЫТО] Е.Я. стоимость транспортного средства в размере 3 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 686, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 988 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 г. исковые требования [СКРЫТО] А.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Я. Стебнев А.С. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что сам по себе факт отсутствия письменного договора не означает наличие порока воли стороны (в данном случае продавца) на совершение сделки, учитывая, что договоренность о продаже автоцистерны между сторонами существовала и исполнялась, так как ответчик на протяжении 6 месяцев производила истцу платежи в размере 75 000 руб. ежемесячно. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в результате замены вакуумной емкости объемом 12 куб.м на резервуар меньшего объема 9 куб.м, установленный кустарным способом и не предназначенный для эксплуатации на ассенизаторской машине, спорное транспортное средство утратило свои индивидуализирующие признаки, что привело к невозможности применения реституции в виде возврата приобретенного по недействительной сделке в натуре. Считает, что поскольку обязательство ответчика перед истцом не является денежным, оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На кассационную жалобу представителем [СКРЫТО] А.Н. Талалаевым Д.В. принесены письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что судами при принятии решения по существу заявленных требований существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 160, 166, 167, 168, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, заключение почерковедческой и технической экспертизы № №, № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец, являясь собственником транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, и учитывая, что сделка совершена в отсутствие воли истца, признал спорный договор купли-продажи недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании материалов дела, при соблюдении норм материального и процессуального права.

При этом судом отклонены как несостоятельные доводы стороны ответчика, направленные на оспаривание выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебной почерковедческой и технической экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами, учитывая, что в ПТС за прежнего собственника ([СКРЫТО] А.Н.) расписался [СКРЫТО] С.А. при отсутствии у него соответствующих полномочий, что установлено при рассмотрении дела, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Н. в доме [СКРЫТО], где был подписан спорный договор, не находился и телефонных переговоров с [СКРЫТО] не вел, что установлено в рамках уголовного дела, при этом намерений на отчуждение спорного транспортного средства [СКРЫТО] А.Н. не высказывал, какими-либо действиями их не выражал, согласился с выводами суда первой инстанции о совершении спорной сделки в отсутствие воли истца и наличии в этой связи оснований для признания ее недействительной.

Более того, судом учтено, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принятым после вынесения судом оспариваемого решения, [СКРЫТО] С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Из установленных указанным приговором обстоятельств следует, что [СКРЫТО] С.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества (спорного транспортного средства, приобретенного [СКРЫТО] А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО «Вектор», вверенного виновному, в особо крупном размере, путем предоставления при постановке транспортного средства на регистрационный учет заведомо подложного документа - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Е.Я. При этом при рассмотрении уголовного дела судом достоверно установлено, что [СКРЫТО] А.Н. данный договор не подписывался, подделку его подписи обеспечил [СКРЫТО] С.А.

С учетом установленного, суд отклонил доводы стороны ответчика о недоказанности принадлежности подписи в спорном договоре не [СКРЫТО] А.Н., а другому лицу.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что [СКРЫТО] Е.Я., как сторона сделки, подписавшая спорный договор, с учетом установленных обстоятельств является недобросовестным приобретателем, поскольку не проявила надлежащей степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки. Лично зная [СКРЫТО] А.Н., она не удостоверилась в наличии у него намерения на отчуждение транспортного средства, а также ставил ли он свою подпись в договоре в качестве продавца.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данная правовая норма связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчик истцу денежные средства за приобретенное транспортное средство не передавала.

Кроме того, установлено, что в настоящее время на спорном транспортном средстве установлена другая цистерна, объем которой (9 куб.м) меньше объема цистерны, установленной заводом-изготовителем (12 куб.м). Факт замены цистерны, изготовленной иным производителем, на спорном транспортном средстве стороной ответчика не оспаривается. В отношении спорного транспортного средства после замены цистерны не было установлено его соответствие требованиям безопасности в рамках надлежащей, предусмотренной законодательством процедуры. Доказательств обратного не представлено. Между тем наличие в ПТС номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал право истца требовать от ответчика возмещения стоимости транспортного средства в деньгах, в связи с утратой имущества в том виде, в котором его приобрел истец, и невозможностью в этой связи его эксплуатации истцом в настоящее время.

Поскольку в результате действий ответчика (изменение технических характеристик транспортного средства) утрачено принадлежащее истцу имущество, и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло денежное обязательство по выплате суммы в размере 3 510 000 руб., указанной в договоре, подписанном ответчиком, на которую в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование данными денежными средствами.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.Я. Стебнева А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко