Дело № 8Г-6552/2021 [88-8300/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8300/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «20» мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Папушиной Н.Ю., Жуленко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2019-008314-77 по иску [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] Э.И. к Акционерному обществу «Фирма [СКРЫТО]» о защите прав потребителей по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] Э.И., представителя [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] Э.И. – Булака М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

[СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] Э.И. обратились в суд с иском к Акционерному обществу (далее – АО) «Фирма [СКРЫТО]» о защите прав потребителей. В обоснование требований истцами указано, что им на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположено указанное жилое помещение, является ответчик.

После вселения истцами обнаружены многочисленные недостатки качества квартиры, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста, составила 147110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в установленный законом срок, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения иска истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 92434 рублей, неустойку в размере 92434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку с момента вынесения решения судом и до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 92434 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично; с АО «Фирма [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] Э.В. взыскано по 46217 рублей в счёт стоимости устранения недостатков, по 3000 рублей компенсации морального вреда, по 15000 рублей неустойки, по 15000 рублей штрафа, а также судебные расходы. Решение в части взыскания с АО «Фирма [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Э.И. стоимости устранения недостатков признано исполненным и неподлежащим принудительному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 г. изменено в части расходов по оплате досудебной экспертизы; с АО «Фирма [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] А.А. увеличено взыскание суммы расходов по проведению досудебной экспертизы до 15000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Э.И., представителя [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] Э.И. – Булака М.Е. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, взысканный размер неустойки противоречит судебной практике других регионов. Кроме того, податели жалобы считает необоснованными выводы о возможности необращения решения суда к исполнению, поскольку какие-либо реквизиты для перечисления денежных средств ответчик у истцов не запрашивал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя АО «Фирма [СКРЫТО]» - Голика М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма [СКРЫТО]» обязалось выстроить для ООО ГК «ОРИОН» двухкомнатную <адрес> (номер строительный) в жилом <адрес> (строение 1), расположенном по адресу: <адрес>, V микрорайон жилого района «Николаевка», которая должна отвечать национальным стандартам проектной документации.

Согласно договорам уступки права требования [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] Э.И. приобрели право требования к застройщику на передачу вышеуказанной квартиры.

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли от ответчика <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в установленный законом срок, которая осталась без удовлетворения.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ГПКК «КРАСНОЯРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРЕТИКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартире, принадлежащей истцам, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет: 87468 рублей – без учета стандартов застройщика, 46196 рублей – с учетом стандартов качества застройщика, а также 46238 рублей – стоимость недостатков оконных и балконных блоков.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма [СКРЫТО]» перечислило на счёт Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 92434 рубля для выплаты в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 208 т. 1).

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии вины застройщика объекта долевого строительства, в нарушении прав истцов как участников долевого строительства и потребителей, в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества. Определяя размер неустойки, суды обеих инстанций учли обстоятельства дела, длительность просрочки и характер допущенных нарушений.

Принимая во внимание, что доводы заявителей в указанной части сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 860.11 ГК РФ определено, что по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит).

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, в силу прямого указания законодателя публичный депозитный счет открывается и используется исключительно в целях, определенных законом. Использование данного счёта для иных целей не допускается. При этом случаи внесения денежных средств в депозит суда также должны быть прямо предусмотрены в законе, что исключает возможность расширительного толкования приведенных норм.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 г. № 345, далее – Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счёта производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счёт средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Следовательно, публичный депозитный счет, открытый территориальными органами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не предназначен для иных целей, кроме установленных в Регламенте, что исключает возможность его использования по аналогии с публичным депозитным счетом, открываемым нотариусом. Как следствие, внесение денежных средств на счет территориального управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не образует надлежащего исполнения в том смысле, какой законодателем изложен в статье 327 ГК РФ.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий – оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. При этом отмена судебного постановления судом кассационной инстанции и его последующее рассмотрение судом нижестоящей инстанции должны повлечь реальное восстановление прав и законных интересов сторон спора, а не служить лишь механизмом формального процессуального контроля.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в адрес представителя истцов – Булака М.Е. ещё ДД.ММ.ГГГГ были направлены исполнительные листы (л.д. 51 т. 2). Указанное обстоятельство отражает фактическое согласие авторов жалобы с установленным судом порядком перечисления им денежных средств, которые, начиная с августа 2020 г. размещены, на депозитном счёте территориального органа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Учитывая это, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения, поскольку иной подход приводил бы к нарушению принципа venire contra factum proprium, где кредитор, первоначально согласившись с предложенным способом исполнения обязательства, отказывался бы от предложенного исполнения исключительно в силу изменившихся намерений. В связи с чем доводы подателей кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене вступившего в законную силу и исполненного судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о существенных и устранимых при повторном рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] Э.И., представителя [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] Э.И. – Булака М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи