Дело № 8Г-6551/2021 [88-10054/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10054/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ларионовой С.Г.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0032-01-2019-002808-97,

по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании объекта инженерной инфраструктуры бесхозяйным имуществом, возложении обязанности осуществить мероприятия по постановке бесхозяйного имущества на государственный учет,

по кассационной жалобе Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Вагапову А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Красноярский комбикормовый завод» Васьковскую Е.В. и ООО «КрасКом» Хамитову З.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании объекта инженерной инфраструктуры - канализационно-напорной сети, расположенной на земельном участке с кадастровым № с адресным ориентиром<адрес> бесхозяйным имуществом, обязании ответчика осуществить мероприятия по постановке на государственный учет в установленном порядке вышеназванного бесхозяйного имущества.

Требования мотивированы тем, что в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края из Красноярской природоохранной прокуратуры поступило обращение гражданина Ревина В.В., в котором он сообщил, что является собственником земельного участка с кадастровым № и нежилого помещения. Однако он не имеет возможности использовать данное имущество по назначению, поскольку оно находится в непосредственной близости от здания канализационно-напорной станции по адресу: <адрес>. Также он указал, что выходящие на поверхность неочищенные сточные воды, загрязненные экскрементами, моющим и иными средствами загрязняют почву, имеется неприятный запах. На основании данного обращения министерством 16 апреля 2019 г. было проведено рейдовое мероприятие, в ходе которого факты, указанные в обращении, нашли свое подтверждение. Согласно ответу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от 8 августа 2019 г. № в реестре муниципальной собственности такой объект инженерной инфраструктуры как канализационная насосная станция с адресным ориентиром: <адрес> не числится.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены, объект инженерной инфраструктуры - канализационно-напорная сеть, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 24:50:05002586:56 с адресным ориентиром: <адрес> признан бесхозяйным имуществом.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязали осуществлять мероприятия по постановке на государственный учет в установленном порядке объекта инженерной инфраструктуры - канализационной-напорной сети, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г. изменено в части, уточнена резолютивная часть решения, указано вместо кадастрового номера земельного участка № кадастровый номер земельного участка №. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Чигжит-оол А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указав, что спорные сети находятся на обслуживании ООО «Красноярский комбикормовый завод» согласно акта раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации КЦО-12/9050 от 30 мая 2012 г., не обладают признаками бесхозяйных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Красноярский комбикормовый завод» Васьковская Е.В. просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Изложенные истцом обстоятельства установлены судами и следуют из материалов дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции исходил из того, что спорная канализационно-напорная сеть является бесхозяйным имущество, однако, уполномоченным органом местного самоуправления не осуществлены мероприятия по постановке данного объекта инженерной инфраструктуры на государственный учет, в связи с чем принял решение об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации КЦО-12/9050 от 30 мая 2012 г., подписанный ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и ООО «Красноярский комбикормовый завод», не является основанием для вывода о принадлежности спорной канализационно-напорной сети ООО «Красноярский комбикормовый завод», поскольку канализационная сеть используется для отвода сточных вод от объектов различных абонентов, расположенных как в пределах, так и за пределами земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>

При этом как ответчик, так и гарантирующая организация не оспаривали, что отсутствуют акты разграничения эксплуатационной ответственности между абонентом ООО «Красноярский комбикормовый завод» и иными абонентами ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс». Равным образом, ответчик и гарантирующая организация не оспаривали доводы ООО «Красноярский комбикормовый завод» о том, что заключенный с данным обществом договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16 мая 2014 г. № заключен без подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г. с учетом изменений, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер