Дело № 8Г-6544/2021 [88-10187/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10187/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-22-20 (11-77-20) (УИД № по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 16 июля 2020 г.

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование требований указано, что собственники дома, расположенного по адресу: <адрес> В, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 6,70 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц. Ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> В. В течение длительного времени ответчик не выполнял обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. За период с 1 сентября 2014 г. по 31 октября 2019 г. задолженность ответчика составляет 18 233 руб. 02 коп. Просил взыскать сумму долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 18 233 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 719 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 16 июля 2020 г., постановлено: исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области - удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2014 г. по 31 октября 2019 г. в сумме 18 233 рубля 02 копейки, а также государственную пошлину -719 рублей 00 копеек.

Определением суда от 26 февраля 2020 г. исправлена описка, допущенная в описательно-мотивировочной части решения от 27 января 2020 г. по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, указав вместо Шастина К.О. - [СКРЫТО] Д.В.

[СКРЫТО] Д.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В, <адрес> является [СКРЫТО] Д.В.

Постановлением Правительства Омской области от 30 декабря 2013 г. №369-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 гг., в которой включен <адрес> В по <адрес> в <адрес>.

Обязанность [СКРЫТО] Д.В. по оплате взносов возникла с 1 сентября 2014 г. Тариф установлен 6 руб. 70 коп. за 1 кв.м.

Квартира [СКРЫТО] Д.В.. составляет 46,3 кв.м., в связи с чем ежемесячные взносы составляют 310 руб. 21 коп.

Задолженность с 1 сентября 2014 г. по 31 октября 2019 г. составила 19233 руб. 02 коп.

За период с 1 сентября 2014 г. по 31 октября 2019 г. [СКРЫТО] Д.В. внесла 1 000 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. ст. 153, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 7 Закона Омской области №1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению.

Выводы суда основаны на том, что собственники обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества, которые являются обязательными для всех собственников МКД.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного указанным кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 8.1 статьи 156).

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156).

На территории Омской области с 1 января 2014 г. постановлением Правительства Омской области от 25 июля 2013 г. №170-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, уплачиваемого собственниками помещений в таких многоквартирных домах, - 6,7 рубля за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, обязана оплачивать взнос на капитальный ремонт жилого помещения.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных ст. ст. 152, 153 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 г. ответчик принимала участие в судебном заседании, 27 января 2020 г. ответчик не принимала участие в судебном заседании по зависящим от нее обстоятельствам. Стадия проведения предварительного судебного заседания, в силу закона, не является обязательной.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Д.В. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева