Дело № 8Г-6539/2021 [88-6955/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6955/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2020; 54RS0030-01-2020-001854-03 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Полянской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Киселевой [СКРЫТО] Сергеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Полянской [СКРЫТО] [СКРЫТО], полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее - [СКРЫТО] В.В., истец) обратилась в суд с иском к Полянской [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее – [СКРЫТО] Т.Н., ответчик) о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

[СКРЫТО] В.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Полянской Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] В.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность от 5 сентября 2002 г., заключенного между МО Криводановским сельсоветом Новосибирского района, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Н.И., а также свидетельства о праве на наследство по закону от 29 мая 2015 г. на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру за умершим [СКРЫТО] Н.И. (т. 1 л.д. 43-44, 57).

9 июня 2015 г. на основании договора дарения [СКРЫТО] В.В. подарила Полянской Т.Н. вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 64).

Право собственности на спорную квартиру за Полянской Т.Н. зарегистрировано 23 июня 2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 68-69).

На момент разрешения спора в указанной квартире зарегистрирована и проживает истец [СКРЫТО] В.В.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы в ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» № С-37-1008/2020 от 7 сентября 2020 г., проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 432, 572, 153, 10, 168, 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора дарения заблуждения относительно природы данной сделки, имеющих существенное значение, суду истцом представлено не было, подтверждено, что воля истца была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру при оформлении договора дарения квартиры именно на дочь Полянскую Т.Н., которая одна указана в качестве стороны в договоре, что доказательств того, что ответчик намеренно ввела истца в заблуждение, а также того факта, что формирование воли истца на отчуждение принадлежащей ей квартиры путем дарения дочери (ответчику) произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика, не представлено. Суд первой инстанции также установил, что истец пропустила срок исковой давности, в суд обратилась 30 марта 2020 г., по истечении почти 5 лет со дня заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям пункта 1.2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом, важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки. Также значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского дела являлось установление обстоятельств действительного волеизъявления истца на дарение ответчику квартиры.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам сторон, установили юридически значимые обстоятельства, возраст истца, состояние его здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки, волю истца в 2015 г. на оформление договора дарения именно на ответчика Полянскую Т.Н.

Исследованными в своей совокупности доказательствами подтверждено, что воля истца была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру при оформлении договора дарения квартиры именно на дочь Полянскую Т.Н., которая одна указана в качестве стороны в договоре. Подписали договор дарения также две стороны даритель и одаряемая. Доводы истца о заблуждении в суде своего подтверждения не нашли. Ранее истец уже была участником сделки приватизации и оформляла наследственные права.

Проведенной по делу судебной экспертизой в ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» № № от 7 сентября 2020 г., подтверждено, что [СКРЫТО] В.В. в силу своего состояния здоровья на момент совершения сделки дарения квартиры от 9 июня 2015 г. могла прочитать условия договора при использовании средств коррекции зрения (очки, линзы). Состояние здоровья [СКРЫТО] В.В. повлиять на восприятие ею условий договора, осознание в полной мере цели и сути сделки, понимание последствий сделки 9 июня 2015 г. не могло. [СКРЫТО] В.В. на момент заключения 9 июня 2015 г. сделки каким-либо психическим заболеванием, расстройством не страдала. Об этом свидетельствует отсутствие каких-либо данных о наличии у нее расстройств сознания, бреда, галлюцинаций. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, не обращалась в ближайшие юридическому значимому периоду учреждения за психиатрической помощью. [СКРЫТО] В.В. на момент заключения сделки какого-либо временного или хронического психического расстройства, а также каких-либо личностных особенностей, особого состояния здоровья, заболеваний, которые бы препятствовали или ограничивали возможность понимать значение своих действий или руководить ими во время совершения сделки по дарению квартиры, понимать последствия заключения договора дарения, не обнаруживала (т. 1 л.д. 106-148).

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку показаниям свидетелей Шароновой В.А., Полянского А.Ю., Филоновой И.Н., Ершовой Г.В.

Ссылка суда первой инстанции на письменное доказательство объяснение Рифлинг Т.В. не влечет отмену судебных актов, поскольку суды не давали оценку данному письменному доказательству применительно к статье 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» № С-37-1008/2020 от 7 сентября 2020 г. также было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова