Дело № 8Г-6535/2021 [88-7357/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7357/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0015-01-2020-002899-15 иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1, на решение Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя.

В окончательной редакции исковых требований ФИО1 просила возложить на ответчика обязанность уменьшить процентную ставку по кредитному договору №A450KDN102429030 от ДД.ММ.ГГГГ с 17,42 % годовых до 11,42 % годовых за весь период действия данного кредитного договора; взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных ежемесячных платежей в размере 6 550,38 руб.; взыскать неустойку в размере 6 157,37 руб., взыскать штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возместить судебные издержки по оплате почтовых услуг.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор с суммой кредита в 358 338,28 руб., процентной ставкой в 11,42 % годовых, с условием возможного увеличения процентной ставки 6 % годовых при неисполнении заемщиком обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней на условиях, отвечающих требованиям к условиям предоставления страховой услуги. При заключении кредитного договора истицей был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая Компания «Согласие», а с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - договор страхования от несчастных случаев владельца банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, и ДД.ММ.ГГГГ заключила со СПАО «Ингосстрах» договор личного страхования, соответствующий требованиям ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истица почтовым отправлением направила в адрес ответчика соответствующее уведомление с приложением оригинала полиса и копии квитанции об уплате первого страхового взноса, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В марте истице из информации, размещенной в личном кабинете на сайте ответчика, стало известно, что банк поднял процентную ставку по кредитному договору до 17,42 % годовых, с увеличением и ежемесячного платежа с марта 2020 года с 7 912,62 руб. до 9 004,35 руб. На обращение ДД.ММ.ГГГГ истицы в банк, ей вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ранее направленное ей по адресу регистрации, по которому она никогда не проживала, согласно которому банк уведомляет ее о том, что страховая сумма по договору личного страхования составляет менее общей суммы долга по кредитному договору (основной долг и начисленные проценты на основной долг) на дату заключения договора личного страхования, что не соответствует требованиям банка к условиям предоставления страховых услуг. Направление уведомления по месту регистрации истца не позволило ей изменить страховую сумму в договоре личного страхования в течение 30 календарных дней, что повлекло увеличение процентной ставки по кредиту.

Решением Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг., (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что несоответствие страховой суммы условиям кредитного договора не привело к реальному нарушению прав ответчика, в связи с чем действия по повышению процентной ставки по кредиту являются со стороны банка недобросовестными. Страховая сумма была ниже требуемой банком на 559,05 рублей, составляющих проценты за пользование займом, начисленные с даты получения кредита до даты заключения договора личного страхования (ДД.ММ.ГГГГг.). При этом ни единой просрочки по кредитным обязательствам она не допускала, страховая сумма покрывала ее обязательства как на дату первого платежа по кредиту, так и на дату повышения процентной ставки. Более того, по условиям договора обязательства истца на сумму процентов за пользование кредитом после заключения договора страхования являются в любом случае необеспеченными страховой суммой, учитывающей лишь проценты, начисленные на дату заключения договора страхования. Направление ответчиком уведомления о несоответствии договора страхования требованиям банка по адресу, по которому истица не проживала, не позволили заявителю в установленный срок увеличить страховую сумму.

От истца ПАО «Росбанк» поступили письменные возражения, в которых ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещёФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Новоалтайским городским судом <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор N 7457А450KDN102429030 на сумму 358 338,28 руб. под 11,42 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктами 4, 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при неисполнении ФИО1 обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней, процентная ставка может быть увеличена на 6 % годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом. При этом договор личного страхования должен быть заключен со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезни № SOK-R62-A45№ со страховой суммой в 358 338,28 руб., по которому уплачена страховая премия в размере 56 438,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от заключенного договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезни № SOK-R62-A45№, и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней со СПАО «Ингосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в 358 338,28 руб., выгодоприобретателем по которому является ПАО «Росбанк».

СПАО «Ингосстрах» включено ПАО «Росбанк» в перечень аккредитованных банком страховых компаний для проведения операций по страхованию рисков физических лиц - заемщиков банка.

Уведомление от ФИО1 о заключении договора страхования со СПАО «Ингосстрах» получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ банк указал, что страховая сумма по представленному ФИО1 договору страхования составляет менее общей суммы долга по кредитному договору (основной долг и начисленные проценты на основной долг) на дату заключения договора страхования, что не соответствует требованиям банка к условиям предоставления страховых услуг. Указанный письменный ответ банк направил по адресу регистрации истицы, и по данному адресу ФИО1 почтовую корреспонденцию не получила.

По истечении 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора банк увеличил процентную ставку по кредиту до 17,42 % годовых.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, районный суд признал за истцом право на отказ от исполнения первоначально заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что СПАО «Ингосстрах» действительно включено в список аккредитованных банком страховых компаний. Однако, учитывая условия Приложения № к Регламенту аккредитации страховых компаний ПАО «Росбанк», согласно которым страховая сумма по договору страхования должна составлять не менее общей суммы долга по кредитному договору на момент заключения договора страхования или уплаты очередного страхового взноса, признал договор страхования, заключенный со СПАО «Ингосстрах», не соответствующим требованиям, предъявляемым ПАО «Росбанк» к условиям предоставления страховых услуг. В частности, судом установлено, что страховая сумма по полису СПАО «Ингосстрах» MRG1394165/20 от ДД.ММ.ГГГГ составила 358 338,28 руб., что меньше суммы долга по кредитному договору на дату заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559,05 руб. Учитывая, что ФИО1 в течение 30 дней с даты заключения кредитного договора не предоставила банку договор личного страхования на необходимую страховую сумму, районный суд счел правомерным одностороннее повышение банком процентной ставки по кредитному договору.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения по апелляционной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда согласилась с выводами районного суда. Доводы истца о том, что у ФИО1 по договору страхования в любом случае имелся незастрахованный долг на сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату первого платежа по кредитному договору), судебная коллегия сочла не имеющими правового значения для дела, сославшись на право банка по повышению процентной ставки по кредитному договору по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора при отсутствии отвечающего требованиям банка договора личного страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Частью 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующий критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Признавая договор страхования, самостоятельно заключенный ФИО1 со СПАО «Ингосстрах», не соответствующим требованиям, предъявляемым ПАО «Росбанк» к условиям предоставления страховых услуг, и признавая право банка на увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту, суды указали на то, что договор страхования не отвечает требованиям Регламента аккредитации страховых компаний ПАО РОСБАНК в части размера страховой суммы.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги. Требования банка к условиям предоставления страховых услуг приведены в Приложении 1 к Регламенту аккредитации страховых компаний ПАО РОСБАНК и доступны для ознакомления на сайте банка или в офисах банка при обращении клиента.

Согласно данным требованиям, изложенным в п.3 раздела II Приложения, страховая сумма по договору страхования должна составлять не менее общей суммы долга по кредитному договору на момент заключения договора страхования или уплаты очередного страхового взноса.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, страховая сумма по договору страхования, заключенного в пользу выгодоприобретателя, не являющегося застрахованным лицом, призвана покрывать размер его обязательств.

Учитывая, что по условиям договора потребительского кредита ФИО1 приняла на себя обязательства по ежемесячной уплате аннуитетного платежа, включающего в себя часть основного долга и начисленные проценты, невозможно утверждать, что в дату заключения договора страхования со СПАО «Ингосстрах» у истца возник долг перед банком, который не покрывался страховой суммой, поскольку обязательство по уплате первого платежа по договору определено договором для ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая данное обстоятельство, судам необходимо было установить, обеспечивала ли страховая сумма по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ объем обязательств истца по возврату кредита и уплате процентов на дату его исполнения, на дату повышения размера процентной ставки. Иной подход к толкованию условий договора свидетельствовал бы об избирательной, формальной оценке его условий.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в договоре, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Добросовестность и разумность участников гражданского оборота являются общими принципами гражданского права, применимыми и к положениям об изменении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Как установлено районным судом, в кредитном договоре адрес регистрации ФИО1 указан как «<адрес>», адрес местонахождения как «<адрес>156». В заявлении-анкете на предоставление кредита указаны те же адреса.

При этом уведомление о несоответствии условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со СПАО «Ингосстрах», требованиям банка направлено ответчиком только по месту регистрации ФИО1, при том, что банк располагал сведениями о месте фактического проживания заемщика.

Доводы истицы о направлении ей банком уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии условий договора страхования требованиям банка по месту регистрации ФИО1, а не по месту её жительства, указанному в кредитном договоре, что не позволило ей в установленный тридцатидневный срок заключить дополнительный договор страхования на недостающую страховую сумму, судом отклонены, поскольку носят характер предположения и не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны ответчика.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также указал, что направление банком ответа на уведомление по адресу регистрации истца не являлось причиной увеличения банком процентной ставки по кредитному договору.

Признавая правомерным и обоснованным одностороннее изменение ответчиком договора потребительского кредита, и отклоняя доводы истца о злоупотреблении правами банком, районный суд соответствующей правовой оценки обстоятельствам наличия в кредитном договоре не только адреса регистрации, но и адреса фактического проживания истца, не дал, и не учел, что представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но она сделала выбор в пользу условий кредитования со страхованием, соответствующим требованиям банка, с дисконтом по процентной ставке. Следовательно, истица была реально заинтересована в получении от банка уведомления о том, что банк расценивает договор личного страхования, заключенный истцом самостоятельно, как не соответствующий условиям договора потребительского кредита, что следует из предшествующего поведения истца. Суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не устранил.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указывая, что адрес регистрации лица по месту жительства определен законом как адрес исполнения гражданином его обязанностей, районный суд не учел, что Банк располагал сведениями о фактическом месте нахождения истца, которое было оговорено в договоре потребительского кредита, в связи с чем, направляя истице уведомление, должен был принять необходимые меры по ее извещению по всем известным адресам, учитывая, что конкретный адрес направления почтовой корреспонденции договором не определен.

В совокупности с направлением банком уведомления о несоответствии договора страхования требованиям банка по адресу, по которому истица не проживала, действия банка по увеличению процентной ставки могут свидетельствовать о злоупотреблении правом на повышение процентной ставки по договору, а выводы суда о несоблюдении истцом условий договора о личном страховании свидетельствуют о формальном подходе при установлении взаимных прав и обязанностей сторон договора.

Соответствие иных условий страхования критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, банком под сомнение не ставилось и судом не обсуждалось.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО3

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО5