Дело № 8Г-6533/2021 [88-8153/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8153/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2019 (УИД №24RS0017-01-2019-000258-06) по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, прекращении записи регистрации права собственности на нежилое помещение,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] – Мраморного М.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] А.И. Мраморного М.П. и председателя ТСЖ «Вера» [СКРЫТО] Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.Л. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, прекращении записи регистрации права собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.В. к ТСЖ «Вера» об обеспечении доступа к подвальному помещению № в жилом доме <адрес> и передаче ключей от входной двери, в удовлетворении встречного иска ТСЖ «Вера» к [СКРЫТО] А.В. о признании права собственности отсутствующим отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанным решением суда установлено, что нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, сформировано и поставлено на учет как самостоятельное, на него зарегистрировано право собственности за [СКРЫТО] А.В., указанное помещение располагается в подвальном этаже и является техническим помещением. Кроме того, судом сделан вывод о наличии оснований для отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как ввод электрических кабелей в здание произведен в спорном помещении согласно проекту, в помещении находятся распределительные электрощиты, канализационные трубы, которые предназначены для эксплуатации всего дома, требуют круглосуточного доступа. Таким образом, спорное нежилое помещение № предназначалось для обслуживания многоквартирного дома.

Полагают, что право собственности собственников квартир в многоквартирном доме, в том числе истцов, обладающих таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности [СКРЫТО] А.В. на указанный объект.

Просили признать зарегистрированное за [СКРЫТО] А.В. право собственности на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №, отсутствующим; прекратить запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ права собственности [СКРЫТО] А.В. на указанное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] А.И. Мраморнов М.П., приводя в обоснование доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, просит отменить указанные выше судебные акты по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неверного применения норм права. Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных постановлений, указывает на то, что по требованиям истцов, как владеющих собственников, срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, а также разъяснений Верховного суда РФ не применяется, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока исковой давности являлся ошибочным. Полагает необоснованными выводы суда о необходимости обращаться с отдельным иском о признании права собственности, поскольку истцы основывали свои требования на наличии права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которое в данном случае не подлежит государственной регистрации, требуя прекращения регистрации права собственности ответчика, соответственно, истцами заявлен надлежащий способ, который следует из фактических обстоятельств дела и в полной мере направлен на защиту нарушенного права.

На кассационную жалобу представителем [СКРЫТО] А.В. Климовым А.В. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены следующие способы защиты нарушенного права: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] В.Л. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> [СКРЫТО] Д.И. и [СКРЫТО] А.И. собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в данном жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Вера», членами которого являются истцы.

Строительство жилого дома <адрес> осуществляло ОАО «Соцкультбыт» на основании договора о долевом участии в финансировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с инвестором ОАО «Стройинком СКВ», с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., с целью приобретения в подвале подсобного помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по договору о долевом участии в финансировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Стройинком СКВ» уступлены [СКРЫТО] А.В., которая, по акту приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ получила в собственность помещение № (подсобное), общей площадью <данные изъяты> кв.м, во вновь построенном жилом доме по указанному выше адресу, зарегистрировав с ДД.ММ.ГГГГ г. на него право собственности в установленном законом порядке.

В соответствии с техническим паспортом нежилое встроенное помещение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую полезную площадь <данные изъяты> кв.м., назначение помещения хозяйственное.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ., государственной приемочной комиссией принято решение о принятии в эксплуатацию встроенного нежилого технического помещения в жилом доме переменной этажности (9-11 этажей) по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>

Указанный акт о приемке утвержден распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № №, при этом в пункт 8 (9) распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № внесено дополнение о разрешении ввести в эксплуатацию законченный строительством жилой дом переменной этажности с техническим помещением №.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на ТСЖ «Вера» возложена обязанность по устранению нарушение прав [СКРЫТО] А.В. в использовании принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления свободного доступа к нему, предоставления ключей от шлагбаума, расположенного во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований ТСЖ «Вера» к [СКРЫТО] А.В. о признании права отсутствующим, прекращении записи о регистрации права собственности, истребовании из владения нежилого помещения отказано.

Согласно заключению экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеются инженерные коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность жителей в квартирах первого подъезда многоквартирного жилого дома, в виде системы отопления и системы канализации. Также через данное помещение осуществлен ввод основного и резервного электроснабжения всего многоквартирного жилого дома. В помещение № требуется постоянный доступ обслуживающих организаций для эксплуатации и контроля. В соответствии с понятием «технический подвал», приведенном в постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 данное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> не может использоваться как самостоятельное. Причиной этого является наличие общедомовых инженерных сетей отопления и канализации, электрических сетей, малая высота помещений (проектная <данные изъяты> м.). Нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> является частью технического подвала. Техническое обслуживание коммуникаций жилого дома без использования технического помещения №, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> невозможно. В данном нежилом помещении расположены коммуникации жилого дома: пять стояков системы отопления с запорной арматурой обеспечивают теплоснабжение вышерасположенных квартир; стояк, обеспечивающий обогрев ванных комнат вышерасположенных квартир (полотенцесушитель); канализационный стояк и лежак с ревизионным люком (прочисткой); ввод электрических сетей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав на пропуск истцами срока исковой давности по заявленному требованию.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В рассматриваемом случае, суды установили, что истцы не являются ни собственниками, ни владельцами спорного нежилого помещения №, в то время как спорное нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, находится в ее владении.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что регистрация права собственности [СКРЫТО] А.В. на спорное нежилое помещение, не нарушает прав истцов, а удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям норм материального права.

Решение суда по иску, которым оспаривается зарегистрированное право на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Такое последствие в результате удовлетворения иска, как следует из обоснования требований, не является целью истцов.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты является правомерным.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, изложенный в оспариваемом судебном акте вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] А.И. Мраморнова М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко