Дело № 8Г-6526/2021 [88-7355/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7355/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Сулеймановой А.С., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0№-40 иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Сибирский центр международного сотрудничества «Меридиан» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Сибирский центр международного сотрудничества «Меридиан» на решение Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сибирский центр международного сотрудничества «Меридиан» о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ООО Сибирский центр международного сотрудничества «Меридиан» заключен договор об оказании туристических услуг, а именно информационных услуг по подбору тура, услуг по оформлению проездных документов по маршруту экскурсионного тура «Янтарное ожерелье России», срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в составе группы 3 взрослых и 15 школьников. Оплата по договору произведена частично на сумму 511 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об аннулировании договора в связи с существенным изменением обстоятельств. На заявление был получен ответ, в котором предложено перенести время поездки на более позднее. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена ответчик составлена претензия об аннулировании договора. В ответе на претензию вновь предложено перенести время поездки на более позднее.

Просила суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 511 100 рублей за не оказанные туристические услуги, проценты за уклонение от возврата денежных средств, рассчитанные по ставке рефинансирования со дня истечения срока удовлетворения претензии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между ООО Сибирский международный центр международного сотрудничества «Меридиан» и ФИО1 С ООО Сибирский международный центр международного сотрудничества «Меридиан» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору 511100 рублей, а также штраф в размере 255 550 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ООО Сибирский международный центр международного сотрудничества «Меридиан» в доход местного бюджета госпошлина в размере 8311 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГг. решение Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств и государственной пошлины изменено. Взысканы с ООО Сибирский международный центр международного сотрудничества «Меридиан» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 425 140 руб.; постановлено исполнять решение в сумме 372 040 руб., в остальной части решение не исполнять. Взыскана с ООО Сибирский международный центр международного сотрудничества «Меридиан» в доход местного бюджета госпошлина в размере 7451 руб. Решение Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг в части взыскания штрафа отменено и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворения требований. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО Сибирский международный центр международного сотрудничества «Меридиан» просит отменить решение Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. По мнению кассатора судами не учтены положения статьей 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают принцип справедливого распределения расходов в случае расторжения договора в связи с существенным изменениями обстоятельств и не предусматривают право требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента расторжения договора. Считает неверным выводы суда апелляционной инстанции, о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком на счет туроператора ООО «Парнас» в размере 220 000 р., полностью возвращены ответчику в виде денежной суммы и ваучеров. Поскольку ООО «Парнас» не возвратил ООО СЦМС «Меридиан» сумму сервисного сбора, удержанную при оформлении авиа билетов в размере 17000руб. Также на заявителя отнесены расходы на сервисный сбор за оформление железнодорожных билетов 6949,80руб. Полагает, что судебные акты приняты без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на кассационную жалобу от ФИО1 не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещёФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Сибирский Центр Международного Сотрудничества «Меридиан» заключен договор на оказание туристических услуг, согласно которому туристу предоставляются туристические услуги: информационные услуги по подбору тура, услуги по оформлению проездных документов.

Согласно п.1.2 договора туристу предоставляется туристическая поездка экскурсионный тур «Янтарное ожерелье России» для группы 15 школьников и 3 руководителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состав группы отражен в договоре и приложенном к нему списке группы. Общая цена туристического продукта составляет 541 900рублей, которая частично оплачена на сумму 511 900 рублей.

После обращения ФИО1 к ответчику об отмене тура, с учетом сложившейся ситуации распространения новой коронавирусной инфекции и введения режима повышенной готовности (соответствующих ограничений в передвижении, организации массовых мероприятий и т.п.) на территории РФ, в том числе, в <адрес> (распоряжение губернатора от ДД.ММ.ГГГГ), в Москве (указ мэра от ДД.ММ.ГГГГ), в <адрес> (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик предпринял меры для урегулирования возникшей ситуации, в результате часть денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 765 руб. была возвращена ООО «Парнас» на счет ООО «СМЦМС «Меридиан», а также возвращены именные ваучеры на туристическую группу истца ФИО1 (в том числе, на трех руководителей) на авиабилеты, оформленные авиаперевозчиком в связи с отменой рейса.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что туроператором по указанному договору выступает ООО Сибирский Центр Международного Сотрудничества «Меридиан». Также суд пришел к выводу о том, что истец обладает правом на отказ от договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом он своевременно и надлежаще уведомил до начала путешествия туроператора об отказе от тура, услуги по турпродукту не оказывались, поэтому договор подлежит расторжению и денежные средства в размере 511 100 рублей, оплаченные по договору, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В связи с тем, что суд признал факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика был взыскан штраф по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В остальной части требований было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашаясь с выводом суда о необходимости расторжения договора и возврата истцу денежной суммы в связи с отказом от туристского продукта до начала путешествия, посчитала, что сумма возврата определена судом без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были установлены судом в полном объеме. Судебной коллегией установлено, что ответчик произвел частичный возврат денежных средств родителям несовершеннолетних школьников с их согласия, а именно: ФИО4 в размере 29 050 руб., ФИО5 в размере 24 050 руб., ФИО6 в размере 29 050 руб. Принимая во внимание возврат ответчиком части денежных средств, а также даты их возврата, судебная коллегия изменила решение районного суда в части взысканной с ответчика денежной суммы, уменьшив ее на сумму, возвращенную до даты принятия судом решения по делу. К исполнению решение суда допущено в сумме 372040руб., то есть за вычетом денежных средств, возвращенных ответчиком после принятия судом решения.

Кроме того судебная коллегия установила, что ответчик ООО «СМЦМС «Меридиан», будучи включенным в Единый федеральный реестр туроператоров ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 выступал в качестве турагента, а не туроператора, действуя в рамках агентского договора TUR-A/11-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Парнас». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ООО «Парнас» предоплату в размере 220 000 руб., которая была полностью возвращена ответчику туроператором денежной суммой 86765руб., и в остальной части именными ваучерами на право совершения авиаперелета. Учитывая, данные обстоятельства, судебная коллегия признала надлежащим ответчиком турагентство ООО «СМЦМС «Меридиан».

Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа в связи с отсутствием оснований, указав, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Вопреки доводам кассатора о несогласии с выводами судов об удовлетворении требований истца и полном возврате денежных средств, уплаченных по договору, обжалуемые судебные акты приняты при соблюдении правовых норм действующего на момент их принятия законодательства.

Ссылка ответчика на нарушение судами норм материального права, судебной коллегией кассационного суда отклоняются.

В силу частей 1, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что специальный закон N 132-ФЗ от 24.11.1996г. "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" содержит положения, предусматривающие полное возмещение туристу уплаченной по договору денежной суммы в случае расторжения договора до начала путешествия, доводы заявителя, выражающего несогласие со взысканием с него денежной суммы, включающей в себя сумму уплаченного и не возвращенного ответчику сервисного сбора за билеты, не могут быть признаны обоснованными.

Выводы судов являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО9