Дело № 8Г-6525/2021 [88-10458/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10458/2021

№ 2-44/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дмитриевой О.С., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2019-003423-26 по иску [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] К.С. обратилась с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2019 г. по ул. Авиастроителей, 30 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля на яму, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения. Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Истец просила взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 1 672 539,49 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 563 руб., расходы по оценке в размере 11 200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г. исковые требования [СКРЫТО] К.С. удовлетворены частично. С Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска за счет казны муниципального образования г. Новосибирска в пользу [СКРЫТО] К.С. взыскана сумма возмещения ущерба в размере 1 599 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 196 руб., расходы по оценке в сумме 10 707 руб. 20 коп., расходы на аварийного комиссара 2 500 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г. изменено в части размера взысканных сумм. С Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска за счет казны муниципального образования г. Новосибирска в пользу [СКРЫТО] К.С. взыскано возмещение ущерба в сумме 1 474 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 575 руб. 44 коп., расходы по оценке в сумме 9 856 руб., расходы на аварийного комиссара 2 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска за счет казны муниципального образования г. Новосибирска в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 14 784 руб., с [СКРЫТО] К.С. - в размере 2 016 руб.

В кассационной жалобе Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, указывая на несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, поскольку заключение не содержит ответов на все поставленные вопросы, в заключении не отражено фактическое состояние транспортного средства. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и приобщении доказательств, свидетельствующих о стоимости аналогичного автомобиля для устранения недостатков экспертного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2019 г. в 01.00 час. на ул. Авиастроителей, 30 в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мазератти, гос.номер №, под управлением собственника [СКРЫТО] К.С., которая, управляя автомобилем, совершила наезд на препятствие – яму, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с отсутствием в действиях водителя [СКРЫТО] К.С. состава административного правонарушения, в возбуждении дела в отношении нее отказано.

В тот же день – 17 марта 2019 г. по факту случившегося ДТП, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску был составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражено, что на проезжей части дороги имеется выбоина шириной 3 м, длиной 2,6 м, глубиной 0,21 м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ООО «Акцент». которым было составлено экспертное заключение № от 23 апреля 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазератти, гос.номер №, с учетом износа составляет 1 672 539 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 16 от 06.10.2003 № 131-ФЗ Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что участок дороги на ул. Авиастроителей, 30 в г. Новосибирске, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, не соответствует требованиям пункта 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", так как превышает установленные нормы, как по глубине ямы, так и по ее ширине и длине, что явилось причиной происшествия и повреждения автомобиля, в связи с чем ответственность за причинение вреда подлежит возложению на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, к основным функциям и задачам которого в соответствии с Положением о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденным Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 г. № 654, относятся обеспечение безопасности дорожного движения, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация разработки программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации, осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, установлен судом с учетом заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 10 марта 2020 г. №6464, которым определен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, определена его рыночная доаварийная стоимость – 2 062 200 руб. и стоимость годных остатков – 462 900 руб., при этом экспертом также сделан вывод о том, что восстановление поврежденного автомобиля Мазератти бывшими в употреблении деталями невозможно, поскольку такой рынок деталей на указанную марку автомобилей отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно лица, на которое подлежит возложению ответственность за причинение вреда, в то же время с учетом доводов и возражений стороны ответчика о том, что для установления стоимости и целесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должен исследоваться рынок аналогичных транспортных средств по стране, а не по региону, а также с учетом того что указанный автомобиль ранее был участником ДТП 4 ноября 2018 г., пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда апелляционной инстанции ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», № от 12 ноября 2020 г., стоимость транспортного средства Maserati 3 200 GT, г/н № с учетом анализа рынка данной модели в Российской Федерации на 2019 год, составляла 1 964 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 474 300 руб., восстановительный ремонт является экономически целесообразным.

Размер ущерба установлен судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда с учетом данного заключения судебной экспертизы, которому судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение оспаривается Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в части определения размера ущерба, в кассационной жалобе приведены доводы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от 12 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска вновь, как и в апелляционной жалобе указывается, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта эксклюзивного автомобиля экспертом недостаточно проанализирован рынок аналогичных транспортных средств, без учета износа и участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 4 ноября 2018 г.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что повторная судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, с учетом мнения которого проведение экспертизы поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Ответчик ссылается на то, что экспертом взяты данные о стоимости автомобиля Мазератти, аналогичной модели, по сибирскому региону, однако, из экспертного заключения следует, что экспертом учитывались данные о стоимости автомобилей, представленных в разных регионах, в частности, в городах Кемерово, Красноярск, Калуга. Ответчиком, который оспаривает выводы эксперта, не представлены данные и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а предложены только данные интернет-сервисов о стоимости автомобилей Мазератти, в том числе, иного года выпуска, чем поврежденный автомобиль.

Ответчик настаивает на назначении третьей судебной экспертизы, вновь указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена экспертом без учета его состояния и износа, однако в экспертном заключении указано на невозможность провести осмотр поврежденного транспортного средства в связи с тем, что он продан, что свидетельствует о том, что и при назначении ещё одной экспертизы, осмотр автомобиля проведен не будет, при этом экспертом стоимость восстановительного ремонта установлена с учетом имеющихся данных о транспортном средстве, принадлежавшем истцу [СКРЫТО] К.С.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу, в частности, заключения судебной экспертизы, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи