Дело № 8Г-6523/2021 [88-7114/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7114/2021

№ 2-303/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №04RS0003-01-2019-000408-22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтехинформ» к [СКРЫТО] В. В. о взыскании денежных средств за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной штрафной стоянке,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибтехинформ» на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехинформ» (далее по тексту - ООО «Сибтехинформ») обратилось с иском [СКРЫТО] В.В. о взыскании денежных средств в размере 152 665 руб. за эвакуацию и хранение транспортного средства «Toyota Harrier», государственный номер № на специализированной штрафной стоянке за период с 7 августа 2018 г. по 10 июня 2019 г..

Требования истцом мотивированы тем, что 7 августа 2018 г. указанное транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Бурятия и помещено на специализированную штрафную стоянку, принадлежащую истцу.

Согласно протоколу задержания транспортного средства №, транспортное средство имело механические повреждения. На момент задержания указанным транспортным средством управлял ответчик [СКРЫТО] В.В.

21 мая 2019 г. в адрес [СКРЫТО] В.В. было направлено письмо о необходимости истребования транспортного средства, однако до настоящего времени транспортное средство не истребовано.

Размер платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств установлен Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 4/12 от 17 июля 2014 г. «О предельных (максимальных) размерах платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранение на специализированных стоянках на территории Республики Бурятия» и за период с 7 августа 2018 г. по 10 июня 2019 г. составляет 152 664,96 руб. (из расчета 307 дней х 497,28 руб.) с учетом округления - 152 665 рублей, что превышает остаточную стоимость автомобиля.

Решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2019 г. удовлетворены заявленные требования о взыскании суммы задолженности с ответчика [СКРЫТО] В.В., которое определением суда от 9 июля 2020 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г. исковые требования ООО «Сибтехинформ» удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «Сибтехинформ» взыскана задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной штрафной стоянке в размере 40 000 рублей. В остальной части иска отказано. С [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «Сибтехинформ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 080 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г. апелляционная жалоба ООО «Сибтехинформ» оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] В.В. - Ушакова В.И. удовлетворена. Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 года отменено. Принято новое решение. В удовлетворении иска ООО «Сибтехинформ» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании денежных средств в сумме 152 662 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 253 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сибтехинформ» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение. Истец указывает, что сделка, на основании которой истец осуществлял хранение задержанных транспортных средств, заключенная по результатам торгов, признанных недействительными, не может быть признана ничтожной, так как ООО «Сибтехинформ» был добросовестной стороной, поскольку не знал и не должен был знать о пороках, являющихся основанием для признания торгов недействительными. Также судом не установлена ничтожность указанной сделки в связи с чем необоснованной является ссылка на нарушения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор также указывает на фактическое исполнение услуг по хранению транспортного средства с соблюдением всех необходимых мер, в связи с чем возвращение сторон в первоначальное положение при частичном исполнении сделки является невозможным, поскольку соответствующая услуга уже оказана.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1. ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные требования закона не в полной мере соблюдены судом апелляционной инстанции, так как судом допущено нарушение норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 7 августа 2017 г. между ООО "Сибтехинформ" (далее – Общество) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) по городу Улан-Удэ был заключен договор на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2018 г., вступившим в законную силу, указанный договор признан недействительным.

28 декабря 2018 г. был заключен договор на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат между ООО "Сибтехинформ» и Управлением МВД России по г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество приняло на себя обязательства по осуществлению услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, Законом Республики Бурятия N 2772-IV.

Общество в силу с пункта 1.4 договора получило право на возмещение расходов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти Республики Бурятия, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

Установлено, что 7 августа 2018 г. [СКРЫТО] В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. Постановление [СКРЫТО] В.В. не оспорено и вступило в законную силу.

7 августа 2018 г. автомобиль Toyota Harrier, с гос.номером №, которым управлял [СКРЫТО], задержан и передан ООО "Сибтехинформ" для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Матросова, 2Б., о чем составлен соответствующий протокол, который подписан ответчиком, [СКРЫТО] В.В. получена копия протокола.

6 мая 2019 г. ответчик обратился с заявлением к начальнику ГИБДД МВД по Республике Бурятия с просьбой сообщить, где находится изъятый у него автомобиль, а также о принятом решении по факту изъятия, на которое направлен ответ, что транспортное средство находится на специализированной стоянке ООО "Сибтехинформ". Автомобиль задержан на основании ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

20 мая 2019 г. [СКРЫТО] В.В. обратился к руководителю Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ с заявлением по факту изъятия его автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно ответу начальника Управления МВД по г. Улан- Удэ от 21 июня 2019 г. на данное заявление по факту подделки свидетельства о регистрации транспортного средства было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 327 УК РФ. Кроме того, дознавателем Отдела полиции № 1 Васильевой дан ответ, что автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу не является.

21 мая 2019 г. ООО «Сибтехинформ» в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением в течение пяти дней с момента получения уведомления истребовать указанное транспортное средство, при наличии соответствующего разрешения должностного лица и оплатить задолженность по хранению транспортного средства.

Ответ на уведомление ООО "Сибтехинформ" не получен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.2 ГК РФ ч.1, 11 ст.27.13 КоАП, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что ООО "Сибтехинформ" оказывало свои услуги по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на момент задержания транспортного средства и оказывает их в настоящее время на законных основаниях, при этом на [СКРЫТО] В.В. как лице, привлеченном к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, лежит обязанность по оплате услуг по хранению транспортного средства, в связи с чем судом частично удовлетворены исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО "Сибтехинформ" без законных оснований, так как Общество действовало на основании договора от 7 августа 2017 г., заключенного с Управлением МВД России по г. Улан-Удэ, признанного впоследствии недействительным. Кроме того, судебная коллегия сослалась на то обстоятельство, что должностными лицами после письменных обращений к ним ответчика 6 мая 2019 г., 20 мая 2019 г. не были выданы разрешения на получение транспортного средства при установленном факте изготовления бланка свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль TOYOTA HARRIER методом репрографии (копирования) способом цветной струйной печати не предприятием Гознак.

Судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

На территории Республики Бурятия действует Закон Республики Бурятия №2772-IV от 9 июля 2012 г. «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства».

В соответствии со статьей 5 названного Закона расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ.

Из приведенных норм закона следует, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возложена на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, на что указано в постановлении суда апелляционной инстанции, но не принято судом во внимание.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.В. не оспаривает привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] В.В. не оспорено и вступило в законную силу.

Отказывая во взыскании заявленной денежной суммы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что [СКРЫТО] В.В. не выдано должностными лицами разрешение на получение транспортного средства, однако судом не принято во внимание, что исполнение обязанности по оплате за перемещение и хранение транспортного средства лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, не ставится законом в зависимость от возврата транспортного средства владельцу транспортного средства. Напротив, владелец транспортного средства или уполномоченное им лицо после устранения причины его задержания вправе требовать возврата транспортного средства при осуществлении оплаты перемещения и хранения транспортного средства лицом, привлеченным к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортного средства,

Так, в соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Вопрос принятия [СКРЫТО] В.В. как владельцем транспортного средства необходимых и исчерпывающих мер к получению транспортного средства и оценка правомерности действий должностных лиц в случае отказа в выдаче разрешения по возврат транспортного средства, если таковой имел место, а также о правах ответчика на задержанное транспортное средство находится за рамками настоящего дела, предметом рассмотрения по которому являются требования о взыскании оплаты за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, предъявленные к лицу, привлеченному к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за конкретный период с 7 августа 2018 г. по 10 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что непосредственно между истцом и [СКРЫТО] В.В. отсутствуют договорные отношения, сделав вывод, что в связи с этим у последнего не возникает обязанности по оплате за хранение автомобиля, придя также к выводу что транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО "Сибтехинформ" в отсутствие законных оснований, так как Общество действовало на основании договора от 7 августа 2017 г., заключенного с Управлением МВД России по г. Улан-Удэ, признанного недействительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2018 г.

В связи с указанным следует отметить, что законность задержания транспортного средства [СКРЫТО] В.В. не оспаривалась. Истцом фактически осуществлялось хранение транспортного средства. С 28 декабря 2018 г. истец осуществляет деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на основании соответствующего договора, заключенного с Управлением МВД России по Республике Бурятия, который недействительным или незаключенным в установленном порядке не признавался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом не установлены обстоятельства, влекущие отнесение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, или иные обстоятельства, влекущие освобождение лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, от исполнения обязанности по оплате расходов на его перемещение и хранение.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи