Дело № 8Г-6521/2021 [88-7034/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7534/2021

(8г-6521/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Вульферт С.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0003-01-2019-005805-29 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Ильиченко [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Ильиченко [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 октября 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав ответчика Ильиченко [СКРЫТО] [СКРЫТО], его представителя Дорошенко Олега Вячеславовича, поддержавших доводы жалобы, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Томска представителя истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Черепанову Елену [СКРЫТО], возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в суд с иском к Ильиченко [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, причиной которого явился лопнувший металлический штуцер на подводящей магистрали холодной воды к смесителю в кухне <адрес>, которая расположена над жилыми комнатами истцов. В результате действий собственника <адрес> истцам причинен материальный ущерб, полностью пришла в негодность звукоизоляционная система «SoundGuard». Согласно отчету независимого эксперта «Профаудитэксперт» ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом фактического износа составила 473100,00 рублей. В результате произведенного истцами ремонта принадлежащей им квартиры самостоятельно за счет собственных средств ими было потрачено 390826,10 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства за причиненный материальный ущерб, в связи с заливом принадлежащей истцам квартиры в размере 390826,10 рублей, в пользу истца ФИО4 расходы на проведение оценки ущерба в размере 11000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7931,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 5 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2020 г., исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Ильиченко [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

С Ильиченко [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в равных долях взыскана сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 215418 руб.

С Ильиченко [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере 6050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4369,95 руб.

В кассационной жалобе Ильиченко [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о не исследовании судами вопроса о причинах поломки штуцера, о неправомерности отказа судов в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Заявитель считает, что для правильного разрешения спора судам надлежало установить относиться ли участок инженерной системы водоснабжения, порыв которого послужил причиной залива квартиры к общему имуществу многоквартирного дома, может ли быть возложена ответственность за порыв на управляющую компанию. Нарушением, по мнению заявителя, является принятие судебных актов без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц УК «Максимум», <адрес>. Акт о последствиях залива жилого помещения, признанный судами допустимым доказательством, составлен без участия ответчика Ильиченко А.И., который не извещался о его составлении и не вызывался на осмотр. Заявитель полагает, что акт №, положенный в основу экспертного заключения и в основу решения суда, является подложным и не является надлежащим доказательством по делу; тогда как суд необоснованно отклонили данные его доводы, как и доводы ответчика о несогласовании истцами переустройства и перепланировки (реконструкции) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указывает, что система звукоизоляции, смонтированной истцами, не соответствует проектной документации многоквартирного дома. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорная конструкция звукоизоляции является переустройством, перепланировкой, тогда как конструкция звукоизоляции имеет признаки реконструкции. Заявитель ходатайствует о назначении повторной и дополнительной экспертиз, о подложности (фальсификации) акта № о последствиях затопления от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, истцы [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Т.В. являются собственниками <адрес> площадью 72,4 кв.м, расположенной на 10-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Расположенная на 11-ом этаже указанного дома <адрес> площадью 71,7 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику Ильиченко А.И.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел залив <адрес> по причине разрушения в <адрес> металлического штуцера магистрали холодной воды к смесителю, в результате чего пострадала смонтированная в квартире истцов система звукоизоляции «SoundGuard».

Согласно отчету специалиста «Профаудитэксперт» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 484500 руб., с учетом физического износа - 473100 руб.

Ссылаясь на причинение вреда по вине ответчика, фактически понесенные расходы на замену звукоизоляции потолка и стен без замены каркаса в сумме I 390 26,10 руб., истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 дав оценку всем представленным в дело доказательствам, исходил из того, что ответчик как собственник недвижимого имущества несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания такого имущества, в установленном заключением судебной экспертизы размере. При этом суд признал необоснованными возражения ответчика о причинении вреда по вине истцов, смонтировавших систему звукоизоляции в порядке самовольного переустройства (реконструкции), отклонив также доводы ответчика о разрушении металлического штуцера (гайки) из-за вибрации в связи с ремонтными работами в квартире истцов.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом (п. 4).

В силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установив, что 11 апреля 2019 г. произошло затопление квартиры истцов в результате разрушения металлического штуцера на подводящей холодную воду магистрали (гибкая подводка к смесителю), расположенной в квартире ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что ущерб от затопления произошел по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание имущества жилого помещения, бремя содержания которого возложено по закону на ответчика, поскольку поврежденный металлический штуцер не является частью общей инженерной системы и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер ущерба, взысканный с ответчика в пользу истцов, по результатам оценки всех представленных в дело доказательств, определен судом с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом были исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, эксперта, акт от 12 апреля 2019 г. о затоплении, Акт № 2 о последствиях залива жилого помещения, заключение эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» № от 28 февраля 2020 г., иные письменные документы. Оценка доказательств проведена в соответствии с правилами, предусмотренными положениями статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы стороны ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которым дана была надлежащая оценка. Судами были отклонены доводы ответчика относительно подложности письменного доказательства – Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен без привлечения [СКРЫТО] А.И., и, соответственно, отклонены доводы о недопустимости таких доказательств, как заключение эксперта об объеме повреждений, размере ущерба от затопления. Также была дана оценка и отклонены доводы ответчика о том, что в затоплении виновен сам истец, поскольку повреждение штуцера произошло по причине вибрации в результате ведения истцом строительных работ по незаконной реконструкции квартиры, установлению в ней конструкции звукоизоляции. При этом, суд указал, что заключением эксперта ООО Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что устройство конструкции системы звукоизоляции «SoundGuard» в <адрес> по адресу: <адрес> соответствует рекомендациям и требованиям разработчика и не к противоречит строительным нормам (СП 71.13330.2017, СП 163.1325800.2014). Согласно копии заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда в рамках другого гражданского дела № по иску Ильиченко А.И. к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Т.В. о понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние, устройство конструкции звукоизоляции «SoundGuard» в <адрес> не является переустройством, перепланировкой, реконструкцией; при соблюдении требований по монтажу конструкция звукоизоляции «SoundGuard» в указанной квартире не создаст угрозу прогиба и разрушения несущей плиты перекрытия между квартирами № и № в указанном доме, угрозу жизни и здоровью людей, в том числе находящихся в <адрес>.

Отклонены были и доводы ответчика о принадлежности поврежденного штуцера к общему имуществу многоквартирного дома. Судами было установлено, что поврежденная деталь находилась на гибкой подводке холодной воды к смесителю, между ванной и кухней квартиры ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вопрос о правах или обязанностях управляющей организации ООО УК «Максимум» и администрации Октябрьского района г. Томска не был разрешен, и не привлечение указанных лиц не повлекло существенных нарушений процессуальных норм, приведших к вынесению незаконных судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Заявленное в суде кассационной инстанции Ильиченко [СКРЫТО] [СКРЫТО] ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы отклонено, в связи с тем, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию, приобщению к делу и исследованию дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиченко [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

А.С. Сулейманова