Дело № 8Г-6519/2021 [88-6894/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6894/2021, 2-103/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальным предпринимателям Панфилову [СКРЫТО] [СКРЫТО], Панфилову Сергею [СКРЫТО] о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Панфилова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о солидарно взыскании 22600 рублей неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара, 22600 рублей неустойки за нарушение требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы, 10000 рублей компенсации морального вреда, 7500 рублей расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию, 25267 рублей иных судебных расходов обоснован тем, что истцу проданы автомобильные шины, оказавшиеся с существенными недостатками, продавцом которых, как полагал истец, является индивидуальный предприниматель Панфилов [СКРЫТО], однако впоследствии выяснилось, что продавцом являлся индивидуальный предприниматель Панфилов Сергей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции по данному делу отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен к индивидуальному предпринимателю Панфилову Сергею в части взыскания 22600 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара, 1000 рублей компенсации морального вреда, 1800 рублей штрафа, 15000 рублей судебных расходов, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Панфилов Сергей просит отменить последнее апелляционное определение и оставить в силе решение суда, ссылаясь на несогласие с выводами о том, что продавец нарушил свою обязанность по доведению до потребителя информации о товаре, в частности, о том, кто является его продавцом, поскольку в его торговом павильоне на стендах таковая была размещена и в платёжном документе потребителя она указана.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5, 10, 12, 13, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходили из того, что продавец некачественного товара, которым является индивидуальный предприниматель Панфилов Сергей, не довёл до потребителя полной и достоверной информации о продавце товара, вследствие чего потребитель ошибочно предъявил претензию об устранению недостатков, а потом и иск первоначально к индивидуальному предпринимателю Панфилову [СКРЫТО], что не может лишить потребителя права на своевременное удовлетворение его законных и обоснованных требований о безвозмездном устранении недостатков товара, а потом и о возврате уплаченного по договору купли-продажи.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нормы применил в соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, а продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах); информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 данного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 этой же статьи указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу п. 2 ст. 10 данного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, дана оценка возражениям и доказательствам ответчика относительно информированности потребителя о том, кто является продавцом товара, в том числе фотографиям уголка потребителя и платёжному документу, из которых, как сделал выводы суд, не следует, что на момент купли-продажи более 1 года назад такая информация была размещена в уголке потребителя, а в платёжном документе указано лишь на списание с банковского счёта плательщика суммы за покупку товара в магазине «Сибирь-Колесо» на английском языке.

Кроме того, установлено, что магазин имел аналогичную вывеску без указания продавца, требование о проверки качества автошин направлено истцом по надлежащему адресу, получено индивидуальным предпринимателем Панфиловым [СКРЫТО], основным видом деятельности которого является торговля запасными частями для автомобилей, и который направил своего представителя для участия в досудебной экспертизе, подписавшего акт осмотра без замечаний. При этом Панфилов [СКРЫТО] и его представитель не заявили своих возражений относительно того, что он не является продавцом товара, информацию о Панфилове Сергее, как о продавце товара, потребителю не предоставили, в то время как из обстоятельств дела следует их осведомленность о претензиях потребителя.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о дезфинформации потребителя.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко