Дело № 8Г-6518/2021 [88-9669/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9669/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Ковалевской В.В., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2019-006421-10 по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о выкупе жилого помещения

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.П. – Сухова А.П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] A.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о выкупе жилого помещения, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] А.П. на праве собственности принадлежит <адрес> доме по адресу: <адрес>. Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан непригодным для проживания. На основании изложенного просила возложить обязанность на ответчика изъять путем выкупа жилое помещение, установив размер компенсации в размере 2 400 000 руб., прекращении права собственности истца на данное жилое помещение с момента выплаты компенсации, сохранив право пользования помещением на шесть месяцев после предоставления возмещения. После проведения по делу судебной экспертизы требования уточнены по тем же основаниям, заявлены требования о возложении обязанности на ответчика изъять путем выкупа у истца жилое помещение, установив размер компенсации в размере 3 735 672 руб., в том числе 1 775 648 руб. – стоимость квартиры, 434 115 руб. – доли истца в общем имуществе, 1481 243 руб. – стоимость непроведенного капитального ремонта, 44 666 руб. – стоимость риэлторских услуг, прекратить право собственности [СКРЫТО] А.П. на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> с момента выплаты компенсации, сохранив право пользования помещением на 6 месяцев после предоставления возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Принадлежащее [СКРЫТО] (Синициной) А.П. жилое помещение по адресу: <адрес> изъято путем выкупа. Установлен размер возмещение за изымаемое жилое помещение 1 873 842 руб. На Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить [СКРЫТО] А.П. возмещение за изымаемое жилое помещение 1 873 842 руб. Прекращено право собственности [СКРЫТО] А.П. на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме и признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г.Барнаула на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула за проведение экспертизы в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» взыскано 21 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что к участию в деле не был привлечен прокурор, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности в отсутствии истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом ответчик не настаивал на рассмотрении дела, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения заявления без рассмотрения. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом были подобраны объекты-аналоги сходные с объектом оценки по техническому состоянию, в связи с чем основания для применения понижающих коэффициентов не имелось. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, несмотря на представленные истцом данные с интернет ресурса http://www.avito.ru о стоимости спорной квартиры, фотографии о разрушении домов, в которых расположены объекты-аналоги, выводы досудебной экспертизы и т.д. Степень износа дома на момент приватизации первого жилого помещения в нем определена без физического обследования здания и без учета отсутствия нормативных плановых ремонтных работ, является заниженной; выражает несогласие с расчетом компенсации за непроведенный ремонт, полагает, что компенсация за непроведенный капитальный ремонт должна определяться исходя из технического состояния дома, в котором он находится в данный момент.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Синициной А.П. (в браке [СКРЫТО]) принадлежит на праве собственности двухкомнатная <адрес>, расположенная в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м.

На основании заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Барнаула было принято распоряжение №-р о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ КЖКХ г. Барнаула собственникам квартир было направлено требование о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Барпаула от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>», изъято, в том числе жилое помещение, принадлежащее [СКРЫТО] А.П.

При разрешении спора в целях установления рыночной стоимости спорного жилого помещения, стоимости непроведенного капитального ремонта судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай Эксперт» № рыночная стоимость исследуемой <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес> в <адрес>, определенная с учетом ее существующего технического состояния, с учетом приходящейся на ее долю общего имущества в данном доме (включая земельный участок), а также с учетом аварийности жилого дома, в котором она расположена, но без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы, составляет — 1 030 000 рублей.

По состоянию на 1999 г. (на дату первой приватизации жилого помещения) жилой дом по <адрес> нуждался в проведении капитального ремонта.

Непроведение требуемого в 1999 г. надлежащего капитального ремонта и дальнейшее ненадлежащее техническое обслуживание жилого дома по <адрес> привело к снижению надежности данного жилого дома (развитию существующих повреждений и возникновению аварийного состояния жилого дома в целом).

Стоимость выполнения работ по не произведенному капитальному ремонту дома по <адрес>, который требовался в 1999 г., в ценах на дату проведения исследований, составляет - 11 907 099 руб.

Размер денежной компенсации, собственнику исследуемой <адрес> за не непроизведенный в 1999г. капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес>, в ценах на дату проведения исследования, составляет 666 560 рублей.

Из содержания указанного заключения следует, что размер затрат на не проведенный капитальный ремонт определен исходя из доли собственника <адрес> общей площади жилых помещений в МКД в размере 12,44 %. Доля определена исходя из площади квартиры истца и площади всех жилых помещений в доме.

С учетом рыночной стоимости <адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> рыночная стоимость размера денежной компенсации собственнику <адрес> за не произведенный в 1999 г. капитальный данного жилого дома, в ценах на дату произведения исследований, составляет 1 696 560 руб.

По запросу суда экспертом представлен уточненный расчет рыночной стоимости <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес> в <адрес>, исходя из трех объектов-аналогов, не признанных аварийными и подлежащими сносу. Согласно данному расчету стоимость исследуемой <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес> в <адрес>, определенной с учетом ее существующего технического состояния, с учетом приходящейся на ее долю общего имущества в данном доме (включая земельный участок), а также с учетом аварийности жилого дома, в котором она распложена, но без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 1 071 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спор между сторонами возник о размере выкупной стоимости жилого помещения, при определении которого суд принял во внимание представленный экспертом уточненный расчет рыночной стоимости спорной квартиры – 1 071 000 руб., определенной сравнительным методом путем анализа трех объектов-аналогов, не признанных аварийными и подлежащими сносу; в указанном уточненном расчете размер выкупной стоимости был определен с учетом существующего технического состояния спорной квартиры, приходящегося на ее долю общего имущества в данном доме (включая земельный участок), аварийности жилого дома, но без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы, составляет. Кроме того, суд установил, что приватизация первого жилого помещения имела место в январе 1995 г., при определении размера затрат на непроверенный капитальный ремонт дома по адресу: <адрес> принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы по делу № ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о том, что стоимость требуемого капитального ремонта многоквартирного дома составляла 13 453 310 руб. 45 коп.; исходя из определенной в экспертном заключении ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» доли истца в общедомовом имуществе – 12,44%, определил расчетным способом размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 769 852 руб. (13 453 310 руб. 45 коп.* 12,44%); включил в размер возмещения затраты на риэлторские услуги в размере 32 990 руб., определенные в заключении ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по делу № 2-371/2020 и окончательно определил размер возмещения в размере 1873 842 руб. (1 071 000 руб. + 769 852 руб. + 32 990 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Сторона истца не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения выкупной цены изымаемой квартиры.

Выявленные недостатки судебной экспертизы в части включения экспертом в число объектов-аналогов двух жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными, как помещений находящихся в удовлетворительном техническом состоянии были устранены путем определения рыночной стоимости спорного жилого помещения на основании оставшихся трех объектов-аналогов, расположенных домах, не признанных аварийными.

Доказательств иного размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, ответчиком не представлено.

Довод о том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца основан на неправильном толковании ст. 222 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основан на ошибочном толковании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании выкупной цены за непригодное для проживания жилое помещение, спор о правах на недвижимое имущество отсутствует.

Довод о том, что компенсация за непроведенный капитальный ремонт должна определяться исходя из технического состояния дома, в котором он находился на момент рассмотрения основан на ошибочном толковании закона.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для привлечения к участию в деле прокурора для дачи заключения по данному спору не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи