Дело № 8Г-6515/2021 [88-6974/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6974/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Гусева Д.А., Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2020, УИД 70RS0022-01-2020-000401-21 по иску [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] на решение Чаинского районного суда Томской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения [СКРЫТО] В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Томской области по доверенности прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., поддержавшего доводы письменных возражений, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с последнего компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] В.С. указал, что 22 ноября 2016 г. в отношении него ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, 15 сентября 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовные дела объединены в одно производство. Была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25 декабря 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260, частью 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В январе 2018 года уголовное дело поступило в Чаинский районный суд Томской области, где 5 апреля 2019 г. было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по части 3 статьи 191.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате возбуждения уголовного дела ему был причинён моральный вред ввиду того, что преступление он не совершал. На момент возбуждения уголовного дела он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался заготовкой древесины более 10 лет. В период предварительного расследования и судебного следствия он не мог работать, так как находился под подпиской о невыезде, следователь изъял у него документы, необходимые для предпринимательской деятельности, лесозаготовительную технику. Из-за незаконного обвинения, длительного стресса, волнений у него началась депрессия, обострились все заболевания, сильно ухудшилось зрение. Уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течение длительного периода времени. Из-за принятой меры пресечения он не мог свободно передвигаться по территории Российской Федерации.

Решением Чаинского районного суда Томской области от 23 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 января 2021 г., заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] В.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, [СКРЫТО] В.С. просит отменить решение Чаинского районного суда Томской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 января 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Томской области и Министерством финансов Российской Федерации принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2016 г. старшим следователем СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области Савельевым А.Н. в отношении [СКРЫТО] В.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 сентября 2017 г. старшим следователем СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области Савельевым А.Н. в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 сентября 2017 г. указанные дела были соединены в одно производство с присвоением номера №.

19 октября 2017 г. [СКРЫТО] В.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260, частью 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем уголовное дело возвращалось прокурором для производства дополнительного предварительного расследования. 18 декабря 2017 г. производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено.

25 декабря 2017 г. [СКРЫТО] В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260, частью 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он был уведомлен об окончании следственных действий, вновь ознакомился с материалами уголовного дела, которое в январе 2018 г. поступило в Чаинский районный суд Томской области.

Приговором Чаинского районного суда Томской области от 5 апреля 2019 г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категория преступления изменена на преступление небольшой тяжести, истец на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершенное преступление.

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 5 апреля 2019 г. уголовное преследование в отношении истца по частью 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, части 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по частью 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, вручено извещение на право на реабилитацию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен и подтверждён материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приведя результаты оценки доказательств в решении в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, учёл все обстоятельства, связанные с привлечением истца к уголовной ответственности, в частности, суд исходил из анализа и оценки характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, учитывал фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, индивидуальные особенности личности истца, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, основания вынесения постановления о прекращении уголовного преследования. С учётом изложенного, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца 40 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что общее уголовное преследование в отношении истца осуществлялось с ноября 2016 по апрель 2019, то есть в течение 2 лет 5 месяцев, по части 3 статьи 191.1 УК РФ около 7 месяцев, при этом длительность рассмотрения уголовного дела в суде была вызвана, в том числе и действиями самого истца и адвокатов, осуществляющих его защиту.

В рамках уголовного дела №, возбужденного 22 ноября 2016 г., в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В материалах дела имеется только одно ходатайство истца в адрес следователя о разрешении выезда для обследования в медицинские учреждения г. Томска с 5 июня 2017 г., иных ходатайств о выезде суду не представлено. Кроме того, в период расследования и рассмотрения уголовного дела, несмотря на факт избрания меры пресечения, истец выезжал в г. Томск, в г. Колпашево для лечения и обследования, находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «ТКПБ» с 10 февраля 2017 г. по 21 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно, исходя из оценки характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, а также всех установленных судом конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер морального вреда необоснованно занижен, не являются основаниями для отмены судебных решений.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суды пришли к конкретным выводам, в том числе по вопросу об определении размера денежной компенсации причинённого морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учтены.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в кассационной жалобе истца на то, что размер в 40 000 руб. не может служить компенсацией перенесённых истцом страданий, не могут быть приняты в качестве основания отмены судебных актов.

Суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда принял во внимание то, что меры процессуального принуждения, связанные с изоляцией от общества, не применялись, подписка о невыезде не препятствовала ведению привычного образа жизни, не ограничила истца в свободе передвижения.

Изложенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, указанных в части 1 статьи 3797 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чаинского районного суда Томской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Д.А. Гусев

Н.В. Богдевич