Дело № 8Г-6512/2021 [88-7364/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7364/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 38RS0023-01-2019-007557-42 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Гаврииловны к Администрации Тулунского муниципального района, Администрация Кирейского сельского поселения, областному государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району», [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] об установлении факта владения и пользования жилым помещением

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2020 г.,

установил:

заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Е.Г. к Администрации Тулунского муниципального района, Администрация Кирейского сельского поселения, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району», [СКРЫТО] С.С. об установлении факта владения и пользования жилым помещением удовлетворены. Установлен факт владения и пользования объектом недвижимости – жилым домом, общей площадью 46 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на праве собственности за [СКРЫТО] Е.Г., в том числе в период паводка в июне 2019 г. на территории Иркутской области.

Лицо, не участвующее в деле, [СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд незаконно установил [СКРЫТО] Е.Г. факт владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.В., Пономарев С.В., которые не имели возможности возразить против заявленных требований, представить суду свои доказательства, которые могли повлиять решение суда. Эти доказательства суду не представлялись, [СКРЫТО] Е.Г. суду представлены подложные документы, положенные в основу принятого судом заочного решения, изготовленные для судебного заседания. Кроме того, указывала, что Тулунским городским судом Иркутской области 10 января 2020 г. вынесено решение по гражданскому делу № 2-85/2020 по иску [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.В., Понаморева С.В. к администрации Кирейского сельского поселения, администрации Тулунского муниципального района, министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ «УСЭН по городу Тулуну и Тудунскому району» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, которым в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указывала, что документально подтверждено, что по состоянию на 2009 г. адрес спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес>, имел адрес объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома: <адрес>, о чем заявителем представлены выписки из похозяйственных книг к дополнениям заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного просила пересмотреть решение Тулунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 г. в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Тулунского городского суда Иркутской области от 12 марта 2020 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2020 г. определение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные ею вместе с заявлением об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства оценивались судом при рассмотрении дела, считает, что полученные ею сведения о земельных участках из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Е.Г. удовлетворены, установлен факт владения и пользования объектом недвижимости - жилым домом, общей площадью 46 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> на праве собственности, в том числе, в период паводка в июне 2019 г. на территории Иркутской области. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.В. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что [СКРЫТО] Е.В. не участвовала в данном деле; суд разрешил данный спор с учетом обстоятельств, установленных решением Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.В., Пономареву С.В. отказано в удовлетворении иска к Администрации Кирейского сельского поселения, Администрации Тулунского муниципального района, Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в лице областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району» о признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении того же объекта недвижимости, что и в данном споре; доводы заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку установленных обстоятельств по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.В., Пономарева С.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.В. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.