Дело № 8Г-6507/2021 [88-6960/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6960/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3365/2020 (№) по иску [СКРЫТО] В.В. к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о восстановлении на работе, оспаривании приказа о введении простоя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.В., кассационному представлению прокурора Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о восстановлении на работе, оспаривании приказа о введении простоя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял с НАО «Первое коллекторское бюро» в трудовых отношениях, уволен 24 апреля 2020 г. по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. [СКРЫТО] В.В. считает увольнение незаконным, поскольку по данному основанию увольнению подлежат члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, однако истец являлся обычным работником юридического лица. Кроме того, увольнение истца произведено в период его нетрудоспособности.

29 апреля 2020 г. работодателем принят приказ о начислении работникам премии за март 2020 года. Истцу премия не начислена, поскольку на момент издания приказа он был уволен. Приказ считает незаконным, поскольку в марте 2020 года осуществлял трудовую деятельность. Истец полагает, что ему подлежит выплате премия за март 2020 г. в размере 40 500 рублей.

Также истец указывает на то, что 6 апреля 2020 г. работодателем издан приказ о введении простоя. Истец считает приказ незаконным, поскольку в период его издания действовал режим повышенной готовности, связанный с применением мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции. Все рабочие дни объявлены выходными с сохранением заработной платы.

Действиями работодателя, нарушающими трудовые права истца, последнему причинены нравственные страдания, размер которых оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит признать незаконным приказ от 24 апреля 2020 г. №820, отменить указанный приказ, восстановить истца на работе в должности ведущего специалиста с 25 апреля 2020 г., признать незаконным и отменить приказ от 6 апреля 2020 г. №312, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 25 апреля 2020 г. по 28 мая 2020 г. в размере 67 098 рублей, с 29 мая 2020 г. по день вынесения решения суда, премию за март 2020 года в размере 40 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г., исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» от 6 апреля 2020 г. №312 «Об объявлении простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работников» в части его распространения на [СКРЫТО] В.В.

Взыскана с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу [СКРЫТО] В.В. компенсация морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственная пошлина 300 рублей.

[СКРЫТО] В.В. подана кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г., в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Прокурором Алтайского края принесено кассационное представление в котором ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г. как незаконных.

НАО «Первое коллекторское бюро» представлены письменные возражения относительно кассационной жалобы [СКРЫТО] В.В., кассационного представления прокурора Алтайского края.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, пояснений на кассационную жалобу, кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу, кассационное представление не подлежащими удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационном представлении не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.В. работал в Непубличном акционерном обществе «Первое коллекторское бюро» с 22 октября 2018 г. в должности ведущего специалиста по работе с исполнительным производством обособленного подразделения г.Барнаул Запад Группа взыскания, с 3 июня 2019 г. в должности ведущего специалиста обособленного подразделения г.Барнаул Запад Группа рефинансирования.

НАО «Первое коллекторское бюро» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр.

Приказом от 24 апреля 2020 г. № трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) в связи с ограничением, установленным пунктом 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Основанием к увольнению послужило то обстоятельство, что в отношении истца возбуждены исполнительные производства в ОСП Троицкого района Алтайского края №-ИП от 5 февраля 2020 г. и в ОСП Индустриального района г.Барнаула №-ИП от 11 февраля 2020 г., предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). На момент увольнения требования исполнительных документов не были исполнены.

Приказом от 29 апреля 2020 г. № НАО «ПКБ» установлена премия по итогам работы за март 2020 года. В приказе истец не указан, и премия ему не выплачена.

Положением об оплате труда и премировании работников НАО «ПКБ», утвержденным 1 января 2020 г., установлено, что в целях повышения материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих должностных обязанностей, а также уровня ответственности за результаты труда работников Общества, работникам может выплачиваться премия по итогам работы, являющаяся переменной частью заработной платы (п.6.1). В целях сохранения кадрового потенциала и снижения текучести персонала премированию подлежат только работники, состоящие с Обществом в трудовых отношениях на основе заключенных трудовых договоров на момент принятия решения о премировании (п.6.4).

Аналогичным образом вопрос о премировании был разрешен в Положении об оплате труда и премировании работников НАО «ПКБ», утвержденным 5 октября 2018 г.

Пунктом 3.5 трудового договора, заключенного с истцом, установлено, что по итогам работы за месяц, квартал или год работнику может быть выплачена премия в размере и в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и премировании работников Общества.

Согласно приказу от 6 апреля 2020 г. №312 в связи с введением государственными органами власти режима полной самоизоляции для предотвращения развивающейся эпидемии коронавируса, ограничением передвижения граждан и временной невозможностью осуществления в полной мере деятельности по взысканию просроченной задолженности и проведения любых мероприятий по взаимодействию с клиентами в период с 6 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г. введено время простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работников для работников подразделений согласно приложению №1, куда включен истец. Бухгалтерии при расчете заработной платы необходимо руководствоваться статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации и осуществить выплату заработной платы в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 72.2, 129, 135, 157,191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», учитывая, что установленные Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ ограничения распространены на всех работников юридического лица, отсутствие вакантных должностей у работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для прекращения трудовых отношений с истцом.

При этом суд указал, что поскольку в данном случае трудовые отношения прекращены по независящим от воли сторон обстоятельствам, у работодателя было право уволить истца в период временной нетрудоспособности. Также суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе штатное расписание, пришел к вывод об отсутствии вакантных должностей у работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании премии за март 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку вознаграждение по итогам работы, на которое претендует истец, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, установлено в качестве поощрительной выплаты работникам, при этом выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке приказом работодателя в каждом отдельном случае, тогда как в отношении истца такой приказ не издавался.

Поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, в пункте 4 данного Указа поименованы организации, на которые действие Указа не распространяется, НАО «ПКБ» к таким организациям не относится, суд признал незаконным приказ НАО «ПКБ» от 6 апреля 2020 г. №312 «Об объявлении простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работников» в части его распространения на истца.

Так как неправомерными действиями работодателя по изданию указанного приказом истцу причинен моральный вред, судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, к числу которых отнесено возникновение установленных этим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (пункт 13, введенный Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. № 387-ФЗ).

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с установлением правовой основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 6 статьи 13 названного Федерального закона работником лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, к функциям которого отнесено непосредственное взаимодействие с должником, не может являться лицо, не соответствующее требованиям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016г. № 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частям 2, 3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ установлено, что членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Отклоняя доводы истца о незаконности увольнения, суды пришли к правомерному выводу о том, что ограничения, установленные в части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ, в том числе в пункте 7 указанной части, распространены на всех работников юридического лица, о чем прямо указано в пункте 11 части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для прекращения трудовых отношений с истцом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается этими выводами и их правовым обоснованием, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности Пономоренко В.В. по исполнительным производствам, что истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось

Доводы кассационной жалобы истца, кассационного представления о том, что исполнительные производства были возбуждены после назначения на должность в НАО «ПКБ», поэтому указанная норма не могла быть применена к нему работодателем, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что к ограничениям для работников лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, несоблюдение которых является основанием для увольнения, не относятся ограничения установленные пунктом 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из системного толкования правовых норм, содержащихся в пункте 11 части 1 статьи 13 и пункте 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016г. № 230-ФЗ следует, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней работником юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является препятствием для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, установив возникновение предусмотренных действующим законодательством и исключающих возможность исполнения истцом обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие деятельностью по возврату просроченной задолженности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения трудового договора с истцом на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.В., кассационное представление прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий: Фролова Т.В.

Судьи: Новожилова И.А.

Раужин Е.Н.