Дело № 8Г-6502/2021 [88-10522/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10522/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-111/2020

УИД № 54RS0030-01-2019-005296-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Соловьева В.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Н.М. и ее представителя- Жемчуговой Ю.В., поддержавших жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Л.А. обратились с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] А.М., ссылаясь на то, что им принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположены баня, хозпостройки, ведется строительство жилого дома. Соседний земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат ответчикам. Ответчики осуществляют круглосуточное видеонаблюдение, в том числе в направлении земельного участка истцов, с использованием установленной на их жилом доме видеокамеры. Полагая нарушенным свое право на неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора и хранения информации о частной жизни истцов без их согласия, просили возложить на ответчиков соответствующую обязанность, пресекающую их неправомерные действия, и взыскать компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шаповалова Оксана Сергеевна.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым постановлено запретить ответчикам [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] А.М. изменять направление видеокамеры, расположенной на их жилом доме, при котором в обзор видеокамеры может входить земельный участок, принадлежащий истцам, и находящиеся на нем строения; с [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] А.М. в пользу [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Л.А. взыскана компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере по 34200 руб. с каждого.

В кассационных жалобах с дополнениями [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Н.М. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств дела, установленных судами; неправильное распределение судебных расходов, полагают, что права истцов не нарушены и моральный вред им не был причинен. При рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушил принцип состязательности сторон, не предоставив ответчикам дать пояснения на объяснения [СКРЫТО] Л.А., апелляционная жалоба подписана представителем, не уполномоченным доверенностью на подписание апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется сведений о принятии уточненных исковых требований [СКРЫТО] Л.А., в постановлении суда отсутствует ссылка на законы.

От представителя [СКРЫТО] С.С.- Марыскиной А.И. поступили письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Н.М. и ее представитель- Жемчугова Ю.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23), о запрете сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24), а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации теми способами защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса), которые соответствуют существу нарушенного личного неимущественного права и характеру нарушения, в том числе путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо; установив, в том числе на основе заключения судебной экспертизы, что ответчики установили видеокамеры и осуществляли видеонаблюдение за истцами без их согласия, при этом видеокамеры были снабжены устройствами памяти с функцией воспроизведения записанного изображения; с учетом того, что ко времени разрешения спора направление обзора видеокамер ответчиками было изменено, но сохранилась угроза повторного нарушения прав истцов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчиков обязанность не изменять направление видеокамер таким образом, чтобы в них попадал земельный участок и строения истцов, а также принял решение о компенсации морального вреда в разумном размере.

Вывод о компенсации морального вреда полностью соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленному судом обстоятельству нарушения вышеуказанных личных неимущественных прав истцов.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчиков с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки кассаторов на нарушение судами их процессуальных прав, нарушение норм процессуального права, основанием к отмене обжалованного судебного постановления не являются, так как не привели и не могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции верно применил положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истцов, взыскал соответствующие расходы с ответчиков, которые не освобождены от их уплаты.

Вопреки доводам жалоб полномочия заявителя апелляционной жалобы судами проверены.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм материального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу.

В целом судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

Е.В.Прудентова