Дело № 8Г-6500/2021 [88-7002/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7002/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3738/2020

УИД № 54RS0010-01-2020-005410-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Соловьева В.Н., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения [СКРЫТО] Е.Н. и ее представителя- Архипенко Е.Н., поддержавших жалобу, возражения представителя ПАО «Сбербанк России»- Киселевой М.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем обстоятельством, что она является клиентом Банка, ей открыты банковские счета, выпущены на ее имя и выданы дебетовая и кредитная карты. ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в результате мошеннических действий были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Списание средств осуществлено без ее поручения, на требование о возврате денежных средств Банк ответил отказом. Просила взыскать с Банка незаконно списанные денежные средства в размере 160 000 руб., неустойку в размере 648 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 01.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что выводы судов не основаны на представленных суду доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не применены при разрешении спора положения статей 4, 7, 14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; не принято во внимание, что истец признана потерпевшей по уголовному делу; возможность хищения денежных средств состоит в причинно-следственной связи с недостатками системы дистанционного банковского обслуживания, которая не исключает противоправный доступ третьих лиц к счетам клиентов Банка и их персональным данным, не осуществляет идентификацию клиента при совершении операций в режиме он-лайн; Банком не созданы условия для реализации клиентами права на отзыв платежей, предусмотренного статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для оперативной блокировки карты, услуги колл-центра оказываются несвоевременно.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.Н. и ее представитель- Архипенко Е.Н. (по устному ходатайству) поддержали жалобу.

Представитель ПАО «Сбербанк России»- Киселева М.И. полагала обжалованные судебные постановления законными, не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого [СКРЫТО] Е.Н. открыты банковские счета, выпущены дебетовая и кредитная карты, предоставлена услуга кредитования банковского счета и дистанционного банковского обслуживания с использованием информационной системы Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца осуществлены переводы электронных денежных средств в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. неустановленным лицам с использованием информационной сети Интернет в приложении Сбербанк Онлайн.

Платеж осуществлен путем сообщения самой [СКРЫТО] Е.Н. неизвестному лицу, представившемуся покупателем с интернет-сервиса «Авито», реквизитов карты и подтверждающих одноразовых паролей.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые истцом операции по списанию денежных средств проведены в защищенном режиме после проверки аутентификации при наличии распоряжения владельца счета.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, исходя из того, приняло ли лицо, ответственное за причинение убытков все меры для надлежащего исполнения указанной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается на ответчика.

Оценив представленные Банком доказательства, суды пришли к выводу, что Банком не были нарушены условия договора, спорная операция исполнена Банком при наличии надлежащего распоряжения клиента, в силу заключенных с истцом соглашений, предусматривающих возможность проведения расчетов в информационной сети Интернет в защищенном режиме, Банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, требование о возврате денежных средств поступило от истца после наступления момента безотзывности электронного перевода денежных средств. Доказательств нарушения Банком условий заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истцом суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер