Дело № 8Г-65/2022 [88-3154/2022], кассация

№ 88-3154/2022

19RS0001-02-2021-000775-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев дело

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к уполномоченному по обращению Медведева Альберто Юрьевича

по кассационной жалобе страховщика на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 сентября 2021 г.,

установил:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 г. отказано в удовлетворении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, а потому потребитель Медведев заявил о возмещении почтовых расходов и расходов на оказание ему юридической помощи по договору от 14 февраля 2021 г.

Указанным определением, оставленным без изменения апелляционным определением, требования Медведева удовлетворены частично – с страховщика взыскано 8000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 208,80 рублей почтовых расходов.

В кассационной жалобе страховщик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что: оспаривание страховщиком решения финансового уполномоченного не является материально-правовым спором, потребитель в таком деле является не стороной, а заинтересованным лицом, а потому судебные расходы лежат на сторонах спора, не подлежат распределению; процессуальное поведение Медведева не способствовало принятию решения суда; потребитель документально не обосновал понесенные расходы на представителя, не представил доказательства фактически оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из того, что решение по существу спора принято в пользу потребителя финансовых услуг, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица, возражавшего против позиции финансовой организации, потребитель понес почтовые и расходы на оплату по договору об оказании юридических услуг, подтвержденных документально.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в том числе потому, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко