Дело № 8Г-6484/2021 [88-7265/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «Ниссан Санни» ФИО5 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Марк 2» получил повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль на осмотр. Страховая компания обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая находится на расстоянии, превышающем 50 км от места фактического проживания истца. Выплату страхового возмещения в денежной форме до настоящего времени ответчик не произвел.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено.

Принято в данной части новое решение:

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И.С. неустойка в размере 152,35 рублей, финансовая санкция в размере 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 100 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] И.С. – ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] И.С. - ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что выданное направление на ремонт автомобиля противоречит Закону об ОСАГО, так как СТО, предложенное страховщиком для ремонта, находится на расстоянии более 50 км. от места жительства истца, а ответчик транспортировку транспортного средства не организовал. Считает, что результаты судебной экспертизы не являются обоснованными, объективными и не могут быть положены в основу судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Марк 2» получил повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал в качестве адреса места жительства и для направления корреспонденции: <адрес>, выбрав способ возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТО ООО «Эксперт Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено копией направления, уведомлением и не оспаривается истцом в иске.

Автомобиль истцом для ремонта на СТОА не представлен, что по делу также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что СТО не соответствует установленным Законом об ОСАГО критериям доступности, так как автомобиль находится по месту жительства по адресу: <адрес>, просил произвести страховую выплату в денежном выражении на основании предоставленного экспертного заключения ООО «КрасЮрист».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию рекомендовало [СКРЫТО] И.С. воспользоваться выданным направлением на ремонт и представить ТС на СТО.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для получения страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, которым истец не воспользовался, в связи с чем, отказал во взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании страхового возмещения и их правовым обоснованием, оставил решение в данной части без изменения, при этом отменил в части отказа во взыскании неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы истца на наличие у него права на получение страховой выплаты ввиду того, что предложенная ответчиком СТОА не соответствует требованиям закона, так как расположена на расстоянии более 50 км. от места его жительства являются необоснованными, поскольку в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.С. в качестве места своего жительства указал: <адрес>, что соответствует месту его регистрации на день обращения к страховщику, месту ДТП, адресу осмотра автомобиля, в связи с чем, предложенное ответчиком СТОА, находящееся на расстоянии не превышающем 50 км. от указанного истцом места его жительства, отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов по доводам заявителя судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

В.Н. Соловьев