Дело № 8Г-6482/2021 [88-9695/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9695/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1364/2020

УИД № 24RS0048-01-2019-009456-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Соловьева В.Н., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда города Красноярска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя ООО «МВМ»- Семизоровой А.О., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя в связи с недостатками товара по качеству. Требования мотивировала тем обстоятельством, что она купила у ответчика телевизор за цену <данные изъяты> руб., товар ей передан ДД.ММ.ГГГГ. Дома при включении телевизора она обнаружила недостаток, препятствующий его использованию (повреждение экрана), о чем истец сообщила продавцу, потребовав возврата денежных средств, в удовлетворении претензии ей было отказано. Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества, убытки, законную неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 21.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.12.2020, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлениями судов, просит их отменить, как необоснованные и незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с оценкой судами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, показаний свидетелей; оспаривает выводы судов об обстоятельствах дела, включая выводы о проверки ею качества товара при покупке и повреждении экрана телевизора после передачи товара покупателю.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от ООО «МВМ».

В судебном заседании представитель ООО «МВМ»- Семизорова А.О. поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.С. купила у ответчика телевизор за цену <данные изъяты> руб., фактически товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки телевизора были обнаружены истцом дома при установке и включении, о чем она ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику, потребовав возврата уплаченных денежных средств.

Ответчик отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.С., утверждая, что проданный товар не имел недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в товаре имеется недостаток, возникший после передачи товара потребителю в связи с нарушением им правил эксплуатации телевизора (механические повреждения); недостатки товара, за которые отвечает продавец (изготовитель), не обнаружены; применив при разрешении спора положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основываются на заключении судебной экспертизы, а также других доказательствах, результаты оценки которых подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

А.С.Сулейманова