Дело № 8Г-6475/2021 [88-7383/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7383/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Зайцевой Е.Н., Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2019-005181-87 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома

по кассационным жалобам представителей [СКРЫТО] И.Е. – Ладошкина А.С., Блинова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее ООО «Дзержинец») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Е. о взыскании задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивировало тем, что с 1 февраля 2011 г. ООО «УК «Дзержинец» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес>.

[СКРЫТО] И.Е., являясь собственником нежилого помещения площадью 646,1 кв.м., расположенного по <адрес>, не заключала договор управления МКД с ООО «УК «Дзержинец» и не несет расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] И.Е. задолженность на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного <адрес>, за период с 26 августа 2016 г. по 31 марта 2020 г. в размере 978 460,28 руб., пени за период с 13 сентября 2016 г. по 31 марта 2020 г. в размере 165723,07 руб., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г. исковые требования ООО «Управляющая компания «Дзержинец» к [СКРЫТО] И.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания «Дзержинец» удовлетворены. Суд взыскал с [СКРЫТО] И.Е. в пользу ООО «УК «Дзержинец» задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 978 460,28 руб., пени в размере 165723,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 036 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину 5 884,01 руб.

В кассационных жалобах представители [СКРЫТО] И.Е. – Ладошкина А.С., Блинова А.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

ООО «УК «Дзержинец» принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель [СКРЫТО] И.Е. – Блинов А.И., действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьи 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела, с 1 февраля 2011 г. ООО «УК «Дзержинец» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>

[СКРЫТО] И.Е. с 29 августа 2014 г. является собственником нежилого здания, площадью 646,1 кв.м, с кадастровым №, пристроенного к жилому дому по <адрес>.

Приказом администрации Дзержинского района г. Новосибирска от 18 мая 2020 г. №-од, одноэтажному нежилому зданию с подвалом, общей площадью 646,1 кв.м, с кадастровым №, расположенному на земельном участке с кадастровым №, присвоен <адрес>.

Протоколами общих собраний собственников помещений МКД № по <адрес> утверждены перечень и стоимость работ по управлению домом с 1 января 2014 г.

Согласно расчету истца, за период с 26 августа 2016 г. по 31 марта 2020 г. [СКРЫТО] И.Е. оплату за содержание общего имущества дома не производила, вследствие чего у нее образовалась задолженность в размере 978 460,28 руб., также ей начислены пени за период с 13 сентября 2016 г. по 31 марта 2020 г. 165 723,07 руб.

В подтверждение указанных начислений за содержание общего имущества в многоквартирном доме истцом представлены единые платежные документы, отчет фактических затрат на текущее содержание, текущих и капитальный ремонт общего имущества жилого дома.

Согласно представленному ответчиком техническому заключению ООО «Проектно-строительная компания «Октябрьская» нежилое здание, расположенное по <адрес> (кадастровый №), является отдельно стоящим зданием, его помещения не входят в состав (не являются частью) помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>. Нежилое здание является отдельно функционирующим зданием.

Для выяснения вопроса о наличии или отсутствии общих конструктивных элементов у жилого дома и принадлежащего ответчику помещения, определением суда от 26 мая 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от 9 июля 2020 г. № пристроенное здание (кадастровый №), расположенное по <адрес>, по линиям примыкания имеет общие с многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, строительные конструкции в виде фундаментов и несущих стен. Общих подвальных, чердачных помещений у МКД с пристроенным зданием, нет. Пристроенное здание общих с многоквартирным домом инженерных коммуникаций не имеет, отдельно стоящим зданием не является.

По состоянию на 5 сентября 2016 г. помещения пристроенного здания (кадастровый №) являлись помещениями общественного назначения, расположенными по <адрес>; по состоянию на 16 апреля 2020 г. и на 17 июня 2020 г. помещение № в подвале и помещения первого этажа под №, №, №, №, № на плане БТИ на указанную дату расположены в пределах МКД, а помещения на данном плане под №, №, № по отношению к означенным помещениям являются пристроенными и, в которые имеется доступ только снаружи и из помещений МКД. Указанные в данном абзаце помещения входят в состав помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом был допрошен эксперт ООО «Центр Судебных экспертиз» Кем В.И., который подтвердил данное им заключение № от 9 июля 2020 г.

Отказывая ООО «УК «Дзержинец» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> не имеется, поскольку пристроенное нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не является частью МКД по <адрес>, не имеет общих конструктивных элементов, инженерных коммуникаций с МКД, имеет свой технический паспорт, зарегистрировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, расположено на обособленном земельном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Дзержинец», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принадлежащее ответчику нежилое помещение отдельно стоящим зданием не является, пристроено к многоквартирному дому и входит в его состав, право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым № прекращено, а допустимых доказательств того, что нежилое здание ответчика расположено на отдельном земельном участке в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о том, что пристроенное нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности не входит в состав многоквартирного жилого дома и не является его конструктивной частью, представляет собой самостоятельно функционирующие элементы общего сооружения, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчику принадлежит нежилое здание магазина, пристроенное к многоквартирному жилому дому: по <адрес>. По линиям примыкания нежилое здание имеет общие с многоквартирным домом строительные конструкции в виде фундаментов и несущих стен. Холодное водоснабжение нежилого здания и водоотведение выполнено от централизованных сетей МУП г. Новосибирска Горводоканал непосредственно через систему холодного водоснабжения МКД.

Указанные обстоятельства согласуются со сведениями технических паспортов на многоквартирный жилой дом № по <адрес> по состоянию на 5 сентября 2016 г., на нежилое здание по указанному адресу по состоянию на 16 апреля 2020 г., а также подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ей нежилое помещение, в период возникновения задолженности, являлось отдельно стоящим объектом, не имеющим связи с многоквартирным домом.

Напротив, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что системы холодного водоснабжения магазина и многоквартирного жилого дома, в спорный период были едиными.

Ссылка кассаторов на то, что в спорный период АО «Новосибирскэнергосбыт» и МУП г. Новосибирска «Горводоканал» оказывали [СКРЫТО] И.Е. услуги по поставке электроэнергии и водоснабжению на основании договоров, не может повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Доказательств оказания ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по указанному адресу не истцом, а иным лицом, ответчиком представлено не было.

Вопреки позиции кассаторов, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 августа 2015 г., которым с ООО «Амалия» и ООО «Вектор» в пользу ООО «УК «Дзержинец» была взыскана задолженность за содержание общего имущества, поскольку спорное нежилое помещение ранее принадлежало указанным обществам, [СКРЫТО] И.Е. являлась учредителем ООО «Вектор» и директором ООО «Амалия», возражений относительно того, что спорное помещение является частью многоквартирного дома № по <адрес> не заявляла, принято судом апелляционной инстанции как одно из доказательств, наряду с другими, а не как судебный акт преюдициального характера.

Несогласие ответчика с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей [СКРЫТО] И.Е. – Ладошкина А.С., Блинова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: