Дело № 8Г-6473/2021 [88-7009/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7009/2021

Номер дела в суде первой инстанции №2-4035/2020

УИД № 22RS0068-01-2020-005409-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 мая 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев материал о назначении судебной экспертизы

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о возмещении вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай на определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 года,

установил:

[СКРЫТО] Н.А. обратился с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о возмещении вреда, причиненного в результате необеспечения сохранности принадлежащего ему транспортного средства в период нахождения его под арестом и реализации в рамках исполнительного производства, ссылаясь на то, что после освобождения от ареста транспортное средство было возвращено ему с повреждениями, требующими ремонта.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «Гарант», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, Куянова Елена Владимировна, Лопатина Ирина Александровна, Польникова Ирина Николаевна, Дикарева Анастасия Эдуардовна.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза с возложением расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на [СКРЫТО] России, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 23.12.2020 названное определение суда в обжалованной части по вопросу распределения судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] России и управление [СКРЫТО] по Алтайскому краю выражает несогласие с вышеприведенными судебными постановлениями в части возложения судебных расходов на [СКРЫТО] России, ссылаясь на нарушением норм процессуального права, поскольку [СКРЫТО] России и управление [СКРЫТО] по Алтайскому краю ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложения на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со стороны [СКРЫТО] России, управления [СКРЫТО] по Алтайскому краю не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, необоснованно возложил на [СКРЫТО] России расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку его представитель соответствующее ходатайство не заявлял, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную судом первой инстанции, не исправил.

Поскольку судебные постановления в обжалованной части приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Соловьев