Дело № 8Г-6464/2021 [88-10909/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10909/2021

(8г-6464/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2019-005847-26 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировне, [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], ООО УК "ЖСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировне, [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], ООО УК "ЖСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Рукасуевой О.А. заключен договор имущественного страхования № на срок страхования с 22 мая 2018 г. по 21 мая 2019 г., объектом страхования является квартира по адресу: <адрес>.

8 июня 2018 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра повреждения застрахованного имущества возникли в результате залива из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. В соответствии с договором имущественного страхования и на основании заявления о страховом случае СПАО «Ингосстрах» выплатило Рукасуевой О.А. страховое возмещение в размере 62377 руб. 50 коп., определенном согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировны, [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 62 377 руб. 50 коп., а также судебные расходы.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рукасуевой О.А.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировне, [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены частично. С ООО УК «ЖСК» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы сумма ущерба в размере 62377 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2071 руб. 33 коп., а всего 64448 руб. 83 коп. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировне, [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировне, [СКРЫТО] Евгению Геоогиевичу удовлетворены. В пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировны, [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 62377 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2071 руб. 33 коп., а всего 64448 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г., направить дело на новое рассмотрение. Считают законным решение суда первой инстанции. У суда, не обладающего специальными познаниями, не имелось оснований для вывода о том, что алюминиевый радиатор отопления, установленный в <адрес> не предназначен к использованию в существующей системе отопления. По мнению заявителей судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции не установил факторы, подтверждающие вину [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Частями 3 и 4 данной статьи установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее правила № 491), управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 названных Правил).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рукасуева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, а [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Рукасуевой О.А. заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 500000 рублей.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №/С от ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «ЖСК».

На основании договора на выполнение работ от 20 декабря 2017 г., заключенного между заказчиком ООО УК «ЖСК» и подрядчиком ООО «Жилищные услуги» (на момент заключения договора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги»), последнее общество является подрядной организацией, выполняющей работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, в том числе многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Рукасуевой О.А., из <адрес> этом же доме, принадлежащей [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.Г., что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту, причина затопления - порыв прибора отопления в зале, оторвало снизу кусок прибора по стыку шва. В <адрес> затоплены зал, спальня, кухня, коридор, затекание воды в электрокоробки, выключатели.

ДД.ММ.ГГГГ Рукасуева О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события - затопление застрахованной <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №, составленному с учетом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, застрахованному жилому помещению в результате затопления причинен материальный ущерб, в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры (помещения - комната №, комната №, коридор и кухня) составляет 62377 руб. 50 коп. с учетом износа.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю Рукасуевой О.А. в связи с наступлением страхового случая по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №FK 95201819 страховое возмещение в размере 62377 руб. 50 коп.

Из заключения эксперта №.00/2525 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» на основании договора, заключенного с [СКРЫТО] Е.Г., следует, что на экспертизу предъявлен демонтированный алюминиевый радиатор, 8 секций, установленный ранее по адресу: <адрес>, для определения причины порыва. Паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат качества на радиатор не предъявлены. При эксплуатации аналогичных алюминиевых радиаторов значение pH теплоносителя должно быть в пределах 7,0 - 8,5; оптимально 7,0 - 8,0; поскольку щелочная среда разрушает протекторный слой защитной пленки из оксида алюминия, которой покрываются внутренние поверхности алюминиевых радиаторов. Более высокие значения pH теплоносителя могут вызвать коррозионный процесс. Согласно пункту 4.8.40 СО 153-34.20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» нормируется качество сетевой воды по значению pH для открытых систем теплоснабжения в значениях 8,3 - 9,0, что превышает допустимое значение для предъявленного алюминиевого радиатора. Производственных дефектов у предъявленного к экспертизе радиатора не обнаружено, как не обнаружено и следов внешнего воздействия, радиатор не подвергался механическим повреждениям. За срок эксплуатации в течение 5 лет исследуемый радиатор подвергся коррозии незначительно, нет следов ржавления, внутренняя поверхность имеет не рыжий, а серый цвет. В этой связи эксперт пришел к выводам что разрушение произошло изнутри под воздействием избыточного давления в том месте, где создались благоприятные к этому условия. В результате взаимодействия внутренней поверхности радиатора с теплоносителем произошло разрушение оксидной пленки химическими компонентами и твердыми частицами, присутствующими в теплоносителе, приведшее к образованию микротрещин. При скачке давления (гидроударе) произошло разрушение радиатора, микротрещины разрослись и донце трубки четвертой секции радиатора по месту сварки оторвало.

Согласно объяснениям ответчика [СКРЫТО] Е.Г. в суде апелляционной инстанции, порыв радиатора отопления и затопление произошли в период, когда в <адрес> находился несовершеннолетний ребенок, через промежуток времени около 15 минут после получения информации о порыве радиатора он прибыл в <адрес>, перекрыл отсекающие краны, установленные на трубопроводах, отходящих от стояка отопления к радиатору, в результате поступление воды в радиатор и затопление прекратились. Алюминиевые радиаторы были установлены в квартире на момент ее приобретения в 2014 г. предыдущими собственниками. Документы на установленные в квартире алюминиевые радиаторы отсутствуют.

Согласно акту от 13 августа 2018 г. промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителей жилого дома по <адрес>, система отопления - конвекторы 100 %.

По сведениям, отраженным в журнале заявок по дому по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. поступило сообщение о затоплении <адрес> (топит сверху), иных заявок о затоплении не поступало.

Из сообщения АО «Красноярская теплотранспортная компания» на запрос суда следует, что с 09-00 час. 8 июня до 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ проводились гидравлические испытания подающего трубопровода от э/к «Зеленая» до ПНС <адрес> <адрес>», магистральные трубопроводы <адрес> и их ответвления. О предстоящих гидравлических испытаниях все абоненты, в том числе ООО УК «ЖСК» уведомлены ДД.ММ.ГГГГ Сведений о превышении нормативных значений давления и гидроударов на внутренних сетях теплоснабжения дома по <адрес>, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и взыскивая в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО УК «ЖСК» без привлечения данной управляющей организации к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска».

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 209, 210, 288, 289, 290, 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к выводу, что гражданская ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением застрахованного имущества - внутренней отделки квартиры Рукосуевой О.А., подлежит возложению на собственников <адрес> этом же доме [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.Г. в солидарном порядке. При этом судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что в <адрес> был установлен и эксплуатировался собственниками отопительный прибор - алюминиевый радиатор отопления, который по своим техническим характеристикам не предназначен к использованию в существующей системе отопления, поскольку параметры теплоносителя открытых систем теплоснабжения по показателю pH превышают допустимое значение для данного алюминиевого радиатора, что привело к образованию микротрещин. При этом жилые помещения многоквартирного дома оборудованы отопительным приборами конвекторного типа.

Суд указал также, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, а радиатор отопления, обслуживающий только одну квартиру, расположенный после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков общедомовых сетей отопления, не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию такого радиатора является собственник соответствующего жилого помещения.

С учетом объяснений [СКРЫТО] Е.Г. о перекрытии им отсекающих кранов, установленных на трубопроводах, отходящих от стояка отопления к радиатору, суд не усмотрел оснований для признания общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома алюминиевого радиатора, установленного в квартире ответчиков (№), порыв которого произошел ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло затопление квартиры Рукасуевой О.А., причинение ей ущерба, и, соответственно, наступление страхового случая, на основании которого истцом было выплачено страховое возмещение.

Данный радиатор отопления, установленный в квартире [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.Г., относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, надлежащее содержание, обслуживание и обеспечение исправности которого, законом возложено на собственников квартиры.

Суд апелляционной инстанции также установил, что отсутствует причинно-следственная связь между разрывом донца трубки четвертой секции алюминиевого радиатора по месту сварки и действиями (бездействием) ООО УК «ЖСК», поскольку обстоятельств, свидетельствующих о превышении нормативных значений давления и гидроудар в системе отопления многоквартирного жилого дома, не установлено, ввиду отсутствия доказательств, а указание в заключении № 010.00/2525 от 16 июля 2018 г. на избыточное давление таким доказательством, само по себе не является, так как 8 июня 2018 г. зафиксирован только порыв радиатора, установленного в <адрес>, в отношении которого собственники не представили доказательств, опровергающих непригодность данного отопительного прибора к применению в системе отопления жилого дома. доказательств, подтверждающих

Установив объем повреждений застрахованного имущества в результате затопления, размер расходов по их устранению путем восстановительного ремонта стоимостью 62377 руб. 50 коп. с учетом износа, подтвержденный заключением эксперта-оценщика ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №, признанным судом надлежащим доказательством размера ущерба, который также не был оспорен ответчиком; а также установив факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 62377 руб. 50 коп страхователю Рукасуевой О.А. в связи с наступлением страхового случая по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №; суд взыскал указанную сумму в порядке суброгации с ответчиком в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя относительно незаконного возложения обязанности по возмещению ущерба в отсутствии вины, неправильного установления судом обстоятельств повреждения радиатора, порыв которого, по мнению заявителя, произошел из-за высокого давления; о необоснованности, в отсутствие заключения экспертов или специалистов, вывода суда, о том, что алюминиевый радиатор отопления, установленный в <адрес>, не предназначен к использованию в существующей системе отопления; не влекут отмену судебного акта, поскольку судебная коллегия апелляционного суда подробно отразила выводы в указанной части в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова