Дело № 8Г-6462/2021 [88-8943/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8943/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «03» июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0006-01-2020-000077-82 по иску [СКРЫТО] И.Н., действующей в своих интересах и интересах Трейзе К.А., к Закрытому акционерному обществу «ТФ «Строй Дом», Акционерному обществу «Тандер» о возложении обязанности совершения определенных действий, взыскания судебной неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе [СКРЫТО] И.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения [СКРЫТО] И.Н., представителей Закрытого акционерного общества «ТФ «Строй Дом» - Гаджиагаева М.А., Дементьева И.С.,

установила:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «ТФ «Строй Дом», Акционерному обществу (далее – АО) «Тандер» о возложении обязанности совершения определенных действий, взыскания судебной неустойки, судебных расходов. В обоснование требований истицей указано, что она совместно с Трейезе К.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ЗАО «ТФ «Строй Дом» является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТФ «Строй Дом» (арендодатель) заключило с АО «Тандер» (арендатор) договор аренды № ОмФ/1/332/11 недвижимого имущества с оборудованием нежилого помещения 1А-763,1 кв.м., склад-здание – 68,3 кв.м., в многоквартирном жилом доме по <адрес> в целях размещения организации розничной торговли продовольственными и сопутствующими товарами «Магнит».

Арендатор осуществил реконструкцию и перепланировку данного помещения, пристроил крыльцо входных групп и пандус, захватив под это часть земельного участка, являющегося общей собственностью владельцев помещений в многоквартирном доме, без их согласия. В результате использования арендатором земельного участка под разгрузку товаров осуществляется самовольно, с нарушением норм жилищного законодательства. Арендодатель и арендатор самовольно разместили два блока кондиционера без согласия собственников помещений дома, используют придомовую территорию земельного участка, находящегося в собственности собственников дома, без решения общего собрания.

С учетом уточнения исковых требований истица просила суд обязать о ЗАО «ТФ «Строй Дом» и АО «Тандер» демонтировать железную конструкцию, примыкающую к пристроенному нежилому помещению, указанному в Техническом паспорте МКД № под литерой А1 со стороны магистрали 22 Апреля, установленную на общедомовом земельном участке без решения общего собрания собственников, используемую ответчиками, как разгрузочно-погрузочную площадку магазина «Магнит»; демонтировать конструкцию, примыкающую к фасаду МКД № со стороны магистрали 22 Апреля, установленную на общедомовом земельном участке без решения общего собрания, используемую ответчиками, как входная группа магазина «Магнит», запасной выход магазина «Магнит»; демонтировать две группы кондиционеров из шести агрегатов, установленных на общем земельном участке, являющимся частью общего имущества МКД № по <адрес>, без решения общего собрания, используемый ответчиками, в целях магазина «Магнит»; обязать ЗАО «ТФ «Строй Дом» восстановить цвет фасада МКД №, находящегося, на момент подачи иска, за незаконно установленным ограждением, изменённый ответчиками без решения общего собрания, согласовав восстановление вышеуказанной части фасада с Советом МКД №; обязать ЗАО «ТФ «Строй Дом» и АО «Тандер» демонтировать конструкцию красного цвета «Магнит у дома», закрепленную на плите перекрытия первого этажа на фасаде МКД №, являющихся конструктивными элементами МКД № по <адрес>, со стороны магистрали 22 Апреля, установленную без решения общего собрания; установить срок исполнения вынесенного решения по каждому удовлетворённому исковому требованию и взыскать судебную неустойку с момента окончания установленного судом срока исполнения, по дату фактического исполнения таких удовлетворенных требований, в размере 200 рублей за каждый день неисполнения принятого судебного акта, если к этому времени не будет, в установленном законом порядке, заключен договор аренды, определяющий порядок пользования общим имуществом МКД № по <адрес>, в том числе земельным участком; взыскать судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Омска от 30 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На ЗАО «ТФ «Строй Дом» возложена обязанность за счет собственных средств восстановить фасадную стену с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающую к нежилому помещению, принадлежащую ЗАО «ТФ «Строй Дом», до уровня второго этажа путем окраски стены в цветовую гамму основного фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г. Омска от 30 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] И.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что склад-магазин № изначально (согласно проектной документации) не являлся отдельно стоящим зданием, а стал таковым исключительно в результате возведения ответчиком четвертой стены со стороны двора жилого МКД № и покрытия плитой сверху. Кроме того, судами ошибочно не принято во внимание и то обстоятельство, что право управляющей организации распоряжаться общедолевым имуществом собственников МКД № должно быть подтверждено решением 2/3 голосов всех собственников, в то время как условия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены чуть более чем половиной голосов всех собственников. В равной степени суды не учли, что в результате действий ответчиков собственники многоквартирного дома фактически лишены возможности пользоваться частью общего земельного участка.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, [СКРЫТО] И.Н. доводы кассационной жалобы поддержала; представители ЗАО «ТФ «Строй Дом» - Гаджиагаева М.А., Дементьева И.С. против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ЗАО «ТФ «Строй Дом» на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1П, площадь общая 763,1 кв.м., подвал 1, литер А и склад магазина №, площадью 68,3 кв.м., Литер Г, 1 этаж по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ указанные выше нежилые помещения и склад -одноэтажное кирпичное здание, принадлежащие ЗАО «ТФ «Строй Дом, переданы в аренду АО «Тандер» для организации розничной торговли смешанными группами товаров (л.д. 102-112 т. 1).

АО «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем товарного знака определенной конфигурации с надписью «МАГНИТ у дома», о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 80-81 т. 2).

Материалами дела также подтверждается, что нежилые помещения 1П, склад-магазин ЗАО «ТФ «Строй Дом» расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:103 по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для общественно-деловых целей и жилищных нужд под строение, для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (л.д. 25-26 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Рутас», осуществляющая с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, и ЗАО «ТФ «Строй Дом» заключен договор аренды, по условиям которого последнему передана за плату во временное пользование часть общего имущества земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:103 площадью 27,4 кв.м., принадлежащий собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, для размещения крылец, пандусов, входных групп, погрузочно- разгрузочной зоны, группы кондиционеров (л.д. 196-199, 200-207 т. 2).

[СКРЫТО] И.Н., Трейзе К.А. являются собственниками <адрес> в <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений; в четвертых, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Подпунктами «а», «в», «г» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, а также само принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 3.1 части 2).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению.

Применительно к ухудшению свойств и качеств земельного участка, как объекта общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, должны, в том числе, рассматриваться такие последствия как произвольное занятие одним из собственников или третьих лиц части земельного участка в отсутствие предусмотренного законом согласия других собственников, поскольку передача части общего имущества в пользование одному из сособственников фактически влечет его уменьшение. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат установлению судом на основе соблюдения основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, констатировав факт передачи управляющей компанией ЗАО «ТФ «Строй Дом» в аренду части общего земельного участка, суды не дали какой-либо оценки доводам истицы о том, что наличие права общедолевой собственности у ответчика не создает для него права пользования конкретной частью земельного участка многоквартирного дома вне получения согласия остальных участников общей собственности в установленном законом порядке (статья 44 ЖК РФ), даже если такому пользованию придана внешне легитимная форма. В равной степени судами не высказано суждений и о том, почему монтаж двух входных групп и погрузочной площадки не приводит к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что в результате их возведения часть земельного участка исключается из общего пользования. Аналогичные суждения не высказаны судами и относительно размещения кондиционеров на общей стене многоквартирного дома, учитывая, что согласно представленным фотоматериалам (л.д. 54 т. 2) как минимум один из них расположен на торце жилого дома, т.е. на несущей стене под окнами квартир.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены нарушения материального и процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело иску [СКРЫТО] И.Н., действующей в своих интересах и интересах Трейзе К.А., к Закрытому акционерному обществу «ТФ «Строй Дом», Акционерному обществу «Тандер» о возложении обязанности совершения определенных действий, взыскания судебной неустойки, судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.

Кассационную жалобу [СКРЫТО] И.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи