Дело № 8Г-6460/2021 [88-7024/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7024/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Сулеймановой А.С., Чуньковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0№-24 по иску публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Свердловским районным судом <адрес> объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

публичное акционерное общество АКБ «Связь-Банк» (далее по тексту-ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Стоун» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 506 879 руб., в том числе: основной долг - 129 190 825,19 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 2 869 004,50 руб.; просроченные проценты по просроченному кредиту 27 347 944,40 руб.; проценты по просроченному кредиту - 99 105,29 руб.; судебные расходы в виде госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что между правопредшественником истца (АО «Глобэксбанк») и ООО «Стоун» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № К-500/2015, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи не более 145 753 750 руб. с начислением процентов в размере 13-14 % годовых. Оплата по договору должна была производиться ежемесячно. Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стоун» с ответчиками ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по оплате кредита в адрес ответчиков направлены требования о погашении долга, которые остались без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Глобэксбанк» и ООО «Стоун», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 159 506 879, 19 руб., в том числе: основной долг - 129 190 825 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 2 869 004,50 руб., просроченные проценты по просроченному кредиту 27 347 944, 40 руб., проценты по просроченному кредиту - 99 10529 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга в сумме 3 312 585 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 1 557 731, 88 рублей отменено, и в указанной части производство по делу прекращено. Уменьшены сумма основного долга, взысканного с ответчиков в пользу Банка, до 125 878 240 рублей, проценты за пользование кредитом до 1 311 272, 62 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, определена в размере 154 636 562,31 рублей. Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на несогласие с принятыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ссылается на неправильное определение судом размера задолженности, не учитывающее решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО1 и ФИО2 уже взыскано 4962501,78руб. по кредитному договору № К-500/2015 от ДД.ММ.ГГГГ., и данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части удовлетворенных указанным решением суда требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1, учитывая, что на сайте Новосибирского областного суда размещен текст апелляционного определения, согласно которому решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения. Кроме того, сведения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы по делу противоречат резолютивной части размещенного на сайте судебного акта.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» выражает несогласие с кассационной жалобой, считает, что доводы кассационной жалобы несостоятельны, а принятые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещёФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником истца АО «Глобэксбанк» и ООО «Стоун» заключен договор № К-500/2015, в соответствии с которым ООО «Стоун» открыта кредитная линия с начислением процентов в размере 13-14 % годовых, заемщику выданы траншы ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 356 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 432 500 руб., 30 сентября 09.2015 в размере 44 432 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 125 000 руб.

Погашение траншей должно осуществляться согласно графику, указанному в п.1.5 договора, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика с ответчиками ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ КП-508/2015 и КП-509/2015, из которых следует, что ответчики приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стоун» договора от ДД.ММ.ГГГГ № К-500/2015 (п.1.1- 1.3).

Заемщиком кредит в соответствии с условиями договора не погашается, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с поручителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. (ч. 1 ст. 329 ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 361, частям 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из перечисленных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования АКБ «Связь-Банк» о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1, как с поручителей заемщика ООО «Стоун», нарушившего условия кредитного договора по возврату кредита, уплате причитающихся процентов, задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованными, однако не согласилась с её размером.

Суд апелляционной инстанции учел, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу истца уже взыскана просроченная задолженность по договору об открытии кредитной линии № К-500/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 962 501,78 руб., в том числе: просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 3 312 585 руб., задолженность по процентам - 1 557 731,88 руб., задолженность по неустойке 92 184,9 руб., госпошлина - 33 012,51 руб.

Учитывая принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований, руководствуясь статьёй 220 ГПК РФ, и принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору, в том числе, основного долга 3 312 585 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 1557 731, 88 рублей, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания указанных сумм с прекращением производства по делу.

Доводы представителя ответчика ФИО1 в кассационной жалобе о том, что взысканные вышеуказанным решением суда денежные суммы не учтены судом при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по настоящему делу, а также о том, что его апелляционная жалоба судебной коллегией Новосибирского областного суда не была рассмотрена, учитывая, что в размещенном на сайте суда судебном акте содержатся сведения о рассмотрении и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы некой ФИО5, основаны на его заблуждении о результате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по причине размещения на сайте Новосибирского областного суда некорректной информации по делу.

Учитывая, что в материалах гражданского дела находится апелляционное определение Судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу (№) по иску публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № К-500/2015 от ДД.ММ.ГГГГг., которым решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено судом в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 денежных сумм в размере 4 962 501,78 руб., и в данной части производство по делу прекращено, кроме того, наличие на сайте Новосибирского областного суда некорректной информации о результате рассмотрения дела не является основанием, предусмотренным статьёй 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции отклоняет соответствующие доводы заявителя как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО1, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО8