Дело № 8Г-6459/2021 [88-7035/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7035/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А., Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседаниипутем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №2-1238-20 (УИД № по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] А.С. – Кононовой М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

В обоснование требований указано, что 6 июня 2018 г. между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и [СКРЫТО] А.С. заключен договор № на электроснабжение, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителям, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В адрес истца поступил акт о безучетном потреблении, составленный ПАО «MPCK Сибири» в отношении ответчика о том, что при проверке выявлено нарушение: нарушены пломбы №№ на вводном рубильнике и пломба № на вводном автомате, установленные согласно акту №Л55-257 от 8 мая 2018 г. Нарушение на месте не устранено. Указанные действия подпадают под понятие «безучетное потребление» в связи с чем образовалась задолженность в размере 145 550,28 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины 4111 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2020 г. постановлено: исковые требования АО «Красноярскэнергосбыт» к [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности - удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумму задолженности в размере 23271 рубля 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 рублей 15 копеек, а всего взыскать 24 169 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. постановлено: решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2020 г., изменить в части размера задолженности, государственной пошлины. Взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумму задолженности в размере 134 550 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей 21 копейку, всего взыскать 138 350 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] А.С. – Кононова М.П. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению.

В суде кассационной инстанции представитель [СКРЫТО] А.С. – Кононова М.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 июня 2018 г. между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и [СКРЫТО] А.С. заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно приложения № к договору, договор заключен в отношении энергопринимающего устройства, установленного на объекте: нежилое помещение № по адресу: <адрес>, с указанием максимальной мощности энергопринимающего устройства.

В соответствии с п. 4.2. договора, приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также должны быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением № к договору.

В случае выявления безучетного потребления, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде. К данному объему применяется нерегулируемая цена расчетного месяца, в котором был выявлен факт безучетного потребления ( п. 4.2).

21 марта 2019 г. представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» с участием ответчика проведена проверка расчетного прибора учета ответчика №, в ходе которой выявлен факт нарушения пломбы №№ № и пломбы № на вводном автомате, установленных согласно акту №Л55-257 от 8 мая 2018 г. Нарушение на месте не устранено.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № от 21 марта 2019 г. и №ОИК-2-512 от 21 марта 2019 г. Акт подписан представителем потребителя без возражений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения был установлен, определяя размер задолженности, суд исходил из указанного стороной ответчика режима работы в спорном помещении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической Энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 134 550,28 руб., при этом суд исходил из режима энергопотребления 24 часа в сутки.

Размер задолженности определен судом апелляционной инстанции за заявленный истцом период с 1 апреля 2019 г. по 23 мая 2019 г. и с 1 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г., с учетом произведенных ответчиком платежей.

Ответчик, не оспаривая обоснованность взыскания задолженности за электрическую энергию, полагала необходимым применять в расчете количество часов, соответствующее режиму работы организации арендатора, в то время как истцом расчет произведен, исходя из 24 часов работы электроприборов.

Пунктом 195 Основных положений №442 в редакции, действующей с 19 марта 2019 г., установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 к указанному правовому акту, в соответствии с которым объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс - T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что ресурсоснабжающая организация вправе признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки (8 760 часов / 365 дней = 24 часа в сутки).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не учтено, что осуществление расчета потребления электрической энергии исходя из количества часов работы объекта потребителя возможно только в случае согласования режима работы сторонами в договоре энергоснабжения либо купли-продажи электрической энергии.

В рассматриваемом случае спорным договором режим работы энергопринимающих устройств между истцом и ответчиком не согласован, каких-либо оговорок о том, что работа энергопотребляющего оборудования ограничена временем трудового распорядка потребителя, не содержит.

Из положений пунктов 166, 179, 195, подпункта "а" пункта 1 Приложения №3 к Правилам №442 также не следует, что при определении количества часов в расчетном периоде в обязательном порядке учитывается фактический режим работы энергопринимающих устройств потребителя при отсутствии такого соглашения между сторонами.

Представленные в материалы дела доказательства того, что спорный объект имеет определенный график работы, сами по себе не позволяют сделать вывод о том, что фактическое потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами ответчика ограничено графиком работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения в указанной выше формуле, применяемой для расчета объема безучетного потребления электрической энергии, количества часов в расчетном периоде, исходя из графика работы потребителя.

Довод жалобы о неверной ссылке суда апелляционной инстанции на нормы Основных положений №442, в редакции не подлежащей применению, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указание в обжалуемом постановлении на норму права в иной редакции, не привело к принятию неверного судебного акта по заявленным требованиям.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] А.С. – Кононовой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи