Дело № 8Г-6457/2021 [88-6999/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6999/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1604/2020

УИД № 70RS0001-01-2020-005153-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Соловьева В.Н., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к закрытому акционерному обществу «Лексикон» о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Заржетского Александра Владимировича на решение Кировского районного суда города Томска от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителей истца- Шейфер Л.С. и Заржетского А.В., поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика- Поликевич Я.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Б.К. обратился с иском к ЗАО «Лексикон» о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа под проценты, передал ООО «Лексикон» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Обязательство по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов ООО «Лексикон» не исполнило. Просил взыскать сумму долга в размере 4 000 000 руб., договорные проценты по ставке 4% ежемесячно за период с 25.11.2017 по 31.07.2020 в сумме 5 151 999,98 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки возврата займа с 11.07.2018 по 31.07.2020 в сумме 565 750,63 руб., а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда города Томска от 09.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО «Лексикон» в пользу [СКРЫТО] Б.К. проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 619 205,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 392,05 руб.

В кассационной жалобе представитель истца не соглашается с выводами судов о частичном удовлетворении его исковых требований о взыскании процентов на сумму займа, об отказе во взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменить, исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить в заявленном размере, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 952,57 руб. В обоснование жалобы приводит довод о том, что суды неверно установили юридически значимые обстоятельства дела, не дали должной оценки письменным доказательствам и показаниям свидетеля, не применили положения статей 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, договор займа, хоть и был подписан от имени ООО «Лексикон» Звонаревым С.В. при отсутствии у него доверенности на заключение договора от имени ООО «Лексикон», но был впоследствии одобрен уполномоченным лицом (директором ООО «Лексикон»), подпись которого имеется на приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем получение от [СКРЫТО] Б.К. суммы займа, а также в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем возврат суммы займа. ООО «Лексикон» не представило суду доказательств заключения с [СКРЫТО] Б.К. договора займа на иных условиях и под другой процент. Судами необоснованно в нарушение статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано во взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

В судебном заседании представители истца- Шейфер Л.С. и Заржетский А.В. поддержали жалобу.

Представитель ответчика- Поликевич Я.Р. полагала жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды верно основывались на положениях статей 161-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, по поводу исполнения которой возник спор, должна совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Установив, что текст договора займа не содержит подписи единоличного исполнительного органа либо другого уполномоченного от имени ООО «Лексикон» лица, суды пришли к выводу, что истец не доказал заключение с ООО «Лексикон» договора займа на условиях его возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Представленный истцом в подтверждение условий заключенной сделки договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судами, органом юридического лица (директором ООО «Лексикон») не был одобрен, подписавший договор Звонарев С.В. полномочий на его заключение не имел.

Последующее одобрение сделки по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 161 Кодекса должно исходить от стороны сделки (уполномоченного лица) и быть сделано в требуемой форме.

Принятие от истца суммы займа, последующий возврат суммы займа, в подтверждение которых составлены приходный и расходный кассовые ордера, не позволили судам расценить их как последующий акцепт, подтверждающий заключение договора займа со стороны заемщика- ООО «Лексикон» на определенных условиях, ввиду отсутствия в указанных документах самих этих условий.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов по договору займа при отсутствии согласованного сторонами условия определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и произвели расчет процентов за период с 24.11.2017 до дня возврата- 27.12.2019 в сумме 431 315,07 руб., арифметическая верность которого по доводам жалобы не опровергается.

Поскольку обязательство не позволяло определить срок его исполнения, имеющееся в материалах дела требование [СКРЫТО] Б.К. о возврате суммы займа вручено ООО «Лексикон» 06.05.2020, то есть после фактического возврата суммы займа, то проценты за просрочку возврата долга по правилам статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа за расчетный период, указанный в исковом заявлении (с 11.07.2018 по 31.07.2020), взысканию не подлежали.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно изложены в судебных постановлениях. Оценка доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы подразумевают несогласие представителя истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер