Дело № 8Г-6447/2021 [88-9056/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9056/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2020 (УИД № 54RS0004-01-2019-004648-64) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о разделе наследственного имущества,

по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о прекращении права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Кармана С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2020 г., дополнительное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] В.И. Кармана С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.И. о разделе наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что после смерти наследодателя ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ., открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стороны являются наследниками, принявшими наследство, истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на имущество наследодателя, ответчику – <данные изъяты> доли.

Истец не заинтересована в фактическом владении и использовании наследственным имуществом, ответчик напротив фактически проживает в квартире, а также использует автомобиль.

Истец обращалась к [СКРЫТО] О.И. за разделом имущества путем передачи имущества в собственность последней и выплате истцу стоимости доли истца, однако договоренности достичь не удалось.

Просила произвести раздел наследственного имущества, передать в пользу [СКРЫТО] О.И. наследственное имущество в виде квартиры и автомобиля, обязав [СКРЫТО] О.И. возместить истцу стоимость доли истца в наследственном имуществе в размере 650 000 руб. и 6 000 руб. в счет доли в автомобиле; взыскать с [СКРЫТО] О.И. судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

[СКРЫТО] О.И. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] В.И. о прекращении права общей долевой собственности.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, просила взыскать с нее в пользу [СКРЫТО] В.И. денежную компенсацию в размере 484 481 руб. за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с нее в пользу [СКРЫТО] В.И. денежную компенсацию в размере 12 781,75 руб. за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; прекратить право собственности [СКРЫТО] В.И. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и автомобиль; признать за [СКРЫТО] О.И. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль после выплаты компенсации.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2020 г. исковые требования [СКРЫТО] В.И. и встречные исковые требования [СКРЫТО] О.И. удовлетворены частично. Прекращено право [СКРЫТО] В.И. на <данные изъяты> доли в праве на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и на <данные изъяты> доли в праве на наследственное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №; признано право собственности [СКРЫТО] О.И. в порядке наследования на указанное имущество после выплаты в пользу [СКРЫТО] В.И. 484 481 руб. в счет компенсации <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру и 12 781,75 руб. в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве на указанный автомобиль; взыскано с [СКРЫТО] О.И. в пользу [СКРЫТО] В.И. 484 481 руб. в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве на наследственное имущество - указанную квартиру, 12 781,75 руб. в счет компенсации стоимости доли в праве на наследственное имущество - указанный автомобиль. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.И. и встречных исковых требований [СКРЫТО] О.И. отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 г. требования [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] О.И. о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично; с [СКРЫТО] О.И. в пользу [СКРЫТО] В.И. взыскано 7 361,48 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., и по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2020 г. и дополнительное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] В.И. Карман С.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Ссылаясь на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что из требования данного пункта должна быть определена рыночная стоимость всего наследуемого имущества. В рассматриваемом случае рыночная стоимость всего наследственного имущества не производилась. В определении о назначении судебной экспертизы был поставлен вопрос об оценке только <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. По мнению кассатора, признавая за [СКРЫТО] О.И. право собственности на квартиру до выплаты стоимости <данные изъяты> доли, суды фактически освободили последнюю от заинтересованности расчета. Считает незаконным разрешение судом вопроса о судебных расходах.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] О.И. состояла в браке с ФИО., умершим ДД.ММ.ГГГГ

В собственности супругов находилось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №

Установлено, что [СКРЫТО] О.И. проживала совместно с наследодателем до открытия наследства и продолжает проживать в спорной квартире, пользуется автомобилем.

[СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] О.И. являются наследниками после смерти наследодателя ФИО

Доли в наследственном имуществе - в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и в праве на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, определены следующие: <данные изъяты> доля принадлежит [СКРЫТО] В.И. и <данные изъяты> доли принадлежит [СКРЫТО] О.И. (с учетом доли пережившей супруги).

Предметом спора в настоящем гражданском деле является размер денежной компенсации, подлежащей выплате [СКРЫТО] В.И. в счет передачи ее доли наследства [СКРЫТО] О.И.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] О.И. требований.

При этом суд, принимая решение о разделе наследственного имущества, исходил в том числе, из заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата», согласно выводам которой, на момент проведения экспертизы стоимость <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 484 481 руб., стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 51 127 руб.

Поскольку суду допустимых доказательств иной стоимости доли квартиры представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы заявлено не было, суд, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата», пришел к выводу о передаче спорного имущества в собственность [СКРЫТО] О.И. с прекращением прав истца-ответчика на долю в спорном имуществе, взыскав с [СКРЫТО] О.И. в пользу [СКРЫТО] В.И. 484 481 руб. в счет стоимости <данные изъяты> доли в квартире и 12 781, 75 руб. в счет стоимости доли в автомобиле.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении стоимости доли, принадлежащей истцу в наследственном имуществе в виде квартиры, нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО входила принадлежащая ему <данные изъяты> доля в спорной квартире (с учетом супружеской доли ответчицы в указанном имуществе), а не вся квартира в целом, суды, взыскивая в пользу истца стоимость принадлежащей ей доли в наследственном имуществе обоснованно исходили из оценки указанной доли, в не всей квартиры в целом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы, в том числе, доводы, направленные на оспаривание порядка исчисления стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество, доводы о неверном распределении судебных расходов, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы их отклонения. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции не правильными, не имеется, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что все приведенные в ней доводы были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2020 г., дополнительное решение Калининского районного суда г. Новосибирска о 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] В.И. Кармана С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко