Дело № 8Г-6445/2021 [88-7022/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7022/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Сулеймановой А.С., Чуньковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0005-01-2020-003116-64 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика 67 800 рублей, выплаченных в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества потерпевшего и расходы по оплате госпошлины в размере 2 234 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), которое было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 67800 руб. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик требование ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП ПАО СК «Росгосстрах» не направил. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГг., то на него распространяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке регресса 67800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2234 руб., всего взыскано 70034 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с принятыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещёФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей - Mazda под управлением ответчика ФИО1 и Honda Civic под управлением ФИО3, который был поврежден.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, ФИО1 вину в ДТП признала. Её гражданская ответственность как виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

По обращению потерпевшей ФИО3 АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, и выплатило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в сумме 67800 рублей.

ПАО «Росгосстрах» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса перечислило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 67800 руб.

Установлено, что ответчик ФИО1 не направила страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 422, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", районный суд учёл установленный статьёй 11.1 Закона об ОСАГО порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусматривающий обязанность каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, а также факт неисполнения такой обязанности ответчиком ФИО1, что в силу подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, учитывая принцип действия закона во времени, отклонила доводы апелляционной жалобы ФИО1, указав, что на спорные правоотношения распространяется действие закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в момент заключения договора о страховании гражданской ответственности ответчика. Изменения, внесенные в статью 14 Закона об ОСАГО Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ, и устраняющие возможность взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в случае несоблюдения порядка уведомления страховщиков, не подлежат применению к отношениям, возникшим из договора о страховании гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (ч.1)

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. (ч.2)

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом данному Закону обратная сила не придана.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из указанного следует, что обязанность по извещению страховщиков, а также последствия неисполнения данной обязанности, указанные в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в прежней редакции не прекращается в связи с изменением законодательства.

В связи с чем к спорным правоотношениям правильно применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О и N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение страховщиком действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанное, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения интересов истца со стороны ответчика непредставлением своего экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Указание кассационной жалобы на то, что районный суд не установил существовавший межу страховщиками порядок взаимных расчетов, не исследовал соглашение о прямом возмещении убытков, документы, подтверждающие требование о возврате выплаченного страхового возмещения, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку установление данных обстоятельств юридически значимым не является.

Допущенная районным судом формулировка резолютивной части решения о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение ущерба в порядке регресса, не влияет на его законность, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильной юридической квалификации взысканной с ответчика денежной суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения в порядке регресса, судом кассационной инстанции отклоняется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены вышеуказанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу решение районного суда и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО6