Дело № 8Г-6444/2021 [88-7270/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7270/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0002-01-2020-001209-27

по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

[СКРЫТО] Ю.М. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2020 г. стороны заключили кредитный договор на сумму 1 043 120 рублей сроком на 120 месяцев под 13,99 процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, в тот же день был подписан еще один договор – договор залога принадлежащей ему недвижимости – <адрес>, площадью 98,3 квадратных метров, оцененной по соглашению сторон на сумму 7 900 000 рублей.

После подписания договора залога на его недвижимость, истец также предоставил банку полномочия на создание электронной подписи истца в соответствии с пунктом 5.5 Договора залога и уже 25 марта 2020 г. получил сообщение, что электронная подпись создана.

Истец передал банку полномочия без его участия произвести регистрацию договора залога, выполнил все требования ответчика, и у ответчика были все условия и возможности для исполнения принятых на себя обязательств, в том числе без его непосредственного участия.

После исполнения истцом всех принятых на себя обязательств, подписания кредитного договора и договора залога, Банк обязан был предоставить истцу депозитную карту и зачислить на нее сумму кредита в размере 1 043 120 рублей.

До настоящего момента со стороны ответчика это сделано не было, карта истцу не выдана, деньги не переданы.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой предлагал добровольно исполнить свои обязательства по договору и выплатить неустойку до 15 апреля 2020 г., но она осталась без удовлетворения.

Просрочка исполнения обязательства составляет 31 день и по Закону о правах потребителей истец имеет право на неустойку в сумме 969 990 руб. Истец считает, что сумма неустойки составляет 1 000 000 руб.

За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

Кредитный договор и договор залога при таких обстоятельствах должны быть расторгнуты в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по причине существенного нарушения условий договора ответчиком.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении иска [СКРЫТО] Ю.М. к АО «Тинькофф Банк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Ю.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Ю.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что кредитный договор является консенсуальным, двусторонним и обязательным для исполнения банком после его подписания. Не согласен с выводом суда, что банк может просто в любой момент отказаться от исполнения договора и он будет считаться расторгнутым, но односторонний отказ от заключения договора не предусмотрен действующим законодательством, а расторжение договора происходит при обоюдном согласии или в судебном порядке. Кроме того, суд не учел, что банк не только не выдал истцу денежные средства, на которые он рассчитывал, что привело к сложному финансовому положению, прострочке платежей, штрафам и т.д., истец не мог в период с ноября по июнь продавать квартиру по заключенному с агентством недвижимости договору, поскольку это могло привести к недействительности сделки и дополнительным убыткам, у банка были все полномочия на регистрацию залога и на претензию истца банк не ответил в установленном порядке. Подписанные истцом документы не возвращены до сих пор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, установлены судами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было в письменном виде достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, индивидуальные условия договора кредита под залог недвижимости представителем Банка не подписаны, денежные средства не переданы, и пришел к выводу, что кредитный договор между [СКРЫТО] Ю.М. и АО «Тинькофф Банк» не заключен, в связи с чем, исковые требования о расторжении незаключенного кредитного договора, расторжении незаключенного договора залога недвижимости, взыскании неустойки и штрафа по незаключенному кредитному договору, признании недействительными условий кредитования, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер