Дело № 8Г-6441/2021 [88-9237/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9237/2021, 2-2072/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского суда от 3 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

иск о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда обоснован тем, что ввиду несвоевременного снятия судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия автомобиля истца он не смог его продать, а покупатель поставить автомобиль на регистрационный учёт на своё имя, в результате чего истец вынужден был оплатить покупателю неустойку по предварительному договору купли-продажи за незаключение основного договора, лишился права получения денег за продажу автомобиля, которыми планировал оплатить кредит, что повлекло уплату им процентов банку, ему причинен моральный вред.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что установление факта несвоевременного исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей с очевидностью состоит в причинной связи с убытками истца, само по себе негативно отражается на авторитете государственной власти и безусловно свидетельствует о нарушении неимущественного права истца на справедливое правосудие в разумный срок.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истца как должника по исполнительному производству, снят на дату заключения истцом предварительного договора купли-продажи автомобиля не был, несмотря на то, что исполнительные производства окончены более трёх лет назад, запрет снят после уплаты продавцом покупателю неустойки по условиям предварительного договора; однако эти обстоятельства не повлекли нарушения прав истца, о которых им заявлено, поскольку они не состоят в причинной связи с понесёнными им расходами, более того, истец или покупатель его автомобиля по данному договору не обращался за совершением регистрационных действий, а сам запрет на их совершение не может повлечь препятствий для заключения договора купли-продажи автомобиля, перехода на него права собственности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и понесёнными истцом расходами, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко