Дело № 8Г-6439/2021 [88-8643/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8643/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2108/2019-5

УИД № 54MS0085-01-2019-002815-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 мая 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на определение исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка – мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 29 августа 2020 года и апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 января 2021 года,

установил:

ООО «АРС Финанс», основывая свои требования на договоре цессии, заключенном с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее- Банк), обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со [СКРЫТО] А.С. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

30.09.2019 мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника [СКРЫТО] А.С. задолженности по кредитному договору в сумме 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., всего – 101 600 руб.

28.08.2020 от должника поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых содержится просьба о восстановлении пропущенного им срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 28.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 12.01.2021, возражения относительно исполнения судебного приказа от 30.09.2019 возвращены [СКРЫТО] А.С. в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на их подачу.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит отменить указанные судебные постановления, как постановленные с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что копия судебного приказа направлена по неверному адресу, в действительности им не получена, в почтовом уведомлении о получении копии судебного приказа он не расписывался.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возвращая возражения [СКРЫТО] А.С., суды исходили из того, что копия судебного приказа хотя и была направлена с ошибками при указании адреса получателя, но в действительности была им получена 10.10.2019, а возражения поданы по истечении десятидневного срока без уважительных причин.

В подтверждение факта получения копии судебного приказа суды сослались на почтовое уведомление ООО «Национальная почтовая служба- Омск» (л.д.27) без проверки утверждений [СКРЫТО] А.С. о том, что он в уведомлении о получении не расписывался, в то время как почерк и подписи [СКРЫТО] А.С., содержащиеся в оспариваемом уведомлении и в иных имеющихся документах по делу (анкета, заявления в суд и пр.) имеют настолько очевидные различия, что судам следовало принять меры к выяснению данного обстоятельства, а при наличии сомнений относительно достоверности получения должником копии судебного приказа и в отсутствие иных косвенных доказательств данного факта- разрешить поступившие возражения относительно исполнения судебного приказа по существу, так как копия судебного приказа была направлена по ошибочному адресу, течение срока на подачу возражений началось со дня осведомленности относительно возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка – мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 29 августа 2020 года и апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 января 2021 года- отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу поданных [СКРЫТО] А.С. возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 сентября 2019 года.

Судья В.Н. Соловьев