Дело № 8Г-6438/2021 [88-11851/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11851/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0001-01-2020-001105-89 по иску акционерного общества «Томскэнергосбыт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.В. – Земченкова А.Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Г.В. – Земченкова А.Е., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Томскэнергосбыт» (далее АО «Томскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что АО «Томскэнергосбыт» на основании п.198 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, согласно уведомлению Региональной энергетической комиссии Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. является гарантирующим поставщиком. [СКРЫТО] Г.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнял должным образом, в связи с чем, по состоянию на май 2019 г. образовалась задолженность в сумме 301 030,38 руб. 1 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Томска, вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1847/2019 о взыскании с [СКРЫТО] Г.В. указанной задолженности в связи с поступившими от должника возражениями. В дальнейшем, в связи с частичным погашением задолженности: в октябре 2019 г. в размере 576,98 руб., в декабре 2019 - 1153,96 руб., размер долга составил 298 722,46 руб. На основании изложенного просило взыскать сумму долга за потребленную электрическую энергию в размере 298 722,46 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 187,22 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2020 г. исковые требования акционерного общества «Томскэнергосбыт» к [СКРЫТО] Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены. С [СКРЫТО] Г.В. в пользу акционерного общества «Томскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 298 722,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6178,22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.В. – Земченкова А.Е. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что прибор учета находился на балансе ПАО «ТРК», [СКРЫТО] Г.В. не имела к нему доступа, в связи с чем не могла передавать показания, свои обязанности как потребителя исполняла надлежащим образом; считает, что в действиях гарантирующего поставщика и сетевой организации имеются признаки злоупотребления правом; полагает, что в период с марта 2018 г. по март 2019 г. объем потребленной ею энергии определялся расчетным способом в связи с утратой расчетного прибора учета, оснований для доначисления ей в марте 2019 г. платы за потреблённую электрическую энергию по утраченному прибору учета не имелось; указывает, что предъявленные ей требования не относятся к объему потребления за период март – май 2019 г., а доначислены за предыдущие периоды по показаниям утраченного прибора учета, что делать запрещено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произведена замена прибора учета. На опоре ВЛ-0,4кВ установлен прибор учета <данные изъяты> заводской №, с начальными показаниями <данные изъяты>.

Из акта допуска, замены, проверки (осмотра) измерительного комплекса учета электрической энергии до 1000В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявке абонента по адресу: <адрес> АРТ-01 заводской №, отражены места установки пломб, зафиксированы следующие показания: <данные изъяты>

По состоянию на февраль 2018 г. показания прибора учета составили <данные изъяты>

Показания индивидуального прибора учета не передавались с марта 2018 г., плата за электроэнергию за период с марта по май 2018 г. рассчитывалась по среднемесячному расходу, а с июня 2018 г. по февраль 2019 г. по нормативу потребления.

Согласно акту проверки (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проведен внеплановый осмотр прибора учета <данные изъяты> заводской №, зафиксированы следующие показания прибора учета: 148 560,62.

Из акта проверки (осмотра, замены) измерительного комплекса учета электрической энергии до 1000В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, опора ВЛ 0,4 кВ проведена плановая проверка и замена прибора учета <данные изъяты> заводской №, конечные показания: 159 219, прибором учета <данные изъяты> заводской №, с начальными показаниями счетчика <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.539, ч.1 ст.540, п.п.1,3 ст.541, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10, ч.1 ст. 153, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.36-38, 42, 59, 61, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 138, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства 4 Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», исходил из того, что с марта 2018 г. гарантирующему поставщику не передавались показания индивидуального прибора учета, установленного на энергопринимающих устройствах [СКРЫТО] Г.В., в связи с чем плата за электроэнергию начислялась [СКРЫТО] Г.В. с марта по май 2018 г. по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса, с июня 2018 г по февраль 2019 г. – по нормативу; при проверке прибора учета в феврале 2019 г. установлено, что фактически потреблённый объем электроэнергии по прибору учета превышает оплаченный объем электроэнергии по нормативу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы стоимости объема фактически потреблённой и объема оплаченной по нормативу электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы несвоевременная передача сетевой компанией показаний прибора учета гарантирующему поставщику не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленного объема электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для доначисления платы по показаниям прибора учета в связи с утратой этого прибора в качестве расчетного направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Г.В. – Земченкова А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи