Дело № 8Г-6437/2021 [88-7103/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7103/2021

№ 2-3838/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2020-005661-21 по иску [СКРЫТО] М. Е. к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] М. Е. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] М.Е. - Титовского А.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] М.Е. обратился с иском к публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» (далее по тексту - ПАО «САК Энергогарант») о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2018 г. на автодороге Р-256, 195 км в Первомайском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, под управлением Е.А.А., автомобиля Лексус GS300, государственный номер №, под управлением Е.Д.С. и автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ХХХ №). 2 марта 2018 г. он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 марта 2018 г. между ним и ПАО «САК «Энергогарант» подписано соглашение об урегулировании спора, по условиям которого ПАО «САК «Энергогарант» обязалось выплатить страховое возмещение по указанному страховому случаю в сумме 144 900 рублей в срок до 27 марта 2018 г.

26 марта 2018 г. ПАО «САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку до произошедшего 25 февраля 2018 г. происшествия ПАО «САК «Энергогарант» в одностороннем порядке расторгло договор ОСАГО с истцом.

16 апреля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему 144 900 рублей, 400 000 рублей неустойки за период с 28 марта 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении которой 22 апреля 2020 г. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2020 г. его требования о взыскании страхового возмещения в размере 144 900 рублей с ПАО «САК «Энергогарант» были удовлетворены, при этом требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28 марта 2018 г. по 13 июля 2020 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 231 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г., исковые требования [СКРЫТО] М.Е. удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] М.Е. взыскана неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.Е. просит изменить решение суда и апелляционное определение, увеличив сумму взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей и сумму компенсации морального вреда - до 10 000 рублей. Указывает на необоснованное снижение размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, а также суд не учел период просрочки исполнения обязательства.

Также кассатор полагает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда без приведения мотивов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2018 г. на автодороге Р-256, 195 км в Первомайском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением Е.А.А., автомобиля Лексус GS300, г/н № рег., под управлением Е.Д.С. и автомобиля Тойота Камри, г/н № рег., под управлением собственника [СКРЫТО] М.Е.

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла, госномер № рег., Е.А.А.

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] М.Е. на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

2 марта 2018 г. [СКРЫТО] М.Е. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 марта 2018 г. между [СКРЫТО] М.Е. и ПАО «САК «Энергогарант» подписано соглашение об урегулировании спора, по условиям которого ПАО «САК «Энергогарант» обязалось выплатить истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в сумме 144 900 рублей в срок до 27 марта 2018 г.

26 марта 2018 г. ПАО «САК «Энергогарант» в выплате истцу страхового возмещения отказало в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО ХХХ № ввиду признания ранее транспортного средства истца конструктивно погибшим. Последнему было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда Е.А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое по заявлению [СКРЫТО] М.Е. направило ему направление на ремонт, и уведомило истца посредством направления смс-сообщения о готовности принять транспортное средство на ремонт, однако автомобиль на ремонт представлен не был.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требований было отказано.

16 апреля 2020 г. истец направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 144 900 рублей, 400 000 рублей неустойки за период с 28 марта 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

22 апреля 2020 г. в удовлетворении претензии истцу было отказано.

27 мая 2020 г. [СКРЫТО] М.Е. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 144 900 рублей на основании соглашения от 20 марта 2018 г. и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июня 2020 г. № заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 144 900 руб. на основании соглашения от 20 марта 2018 г. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] М.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 144 900 рублей. Оснований для взыскания неустойки финансовым уполномоченным не установлено.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июня 2020 г. исполнено ответчиком ПАО «САК Энергогарант» 13 июля 2020 г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, уменьшив неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, а также частично удовлетворив требования о компенсации морального вреда.

Как следует из кассационной жалобы, судебные акты оспариваются истцом в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки до размера, определенного судом первой инстанции ко взысканию, а также в части уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права, при этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 70 000 руб., приняв во внимание обстоятельства, повлекшие просрочку, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. №7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, принимая, помимо прочего во внимание, что истец длительное время не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, согласившись с позицией ответчика о прекращении договора страхования в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, направил претензию о выплате страхового возмещения спустя два года после дорожно-транспортного происшествия.

При уменьшении размера неустойки судом соблюдены требования Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, которым статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с правилами установленными статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективных особенностей личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительности нарушения прав, принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судом не допущено нарушение требований закона при определении размера компенсации, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных постановлений в данной части не имеется.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, которые были приняты судом во внимание при определении размера неустойки и компенсации морального вреда.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи