Дело № 8Г-6436/2021 [88-6889/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6889/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-440/2020

УИД № 70RS0004-01-2019-004856-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Соловьева В.Н., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Почта [СКРЫТО]», публичному акционерному обществу «Ростелеком», муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возложении обязанности

по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Советского районного суда города Томска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях- Федянина К.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась с иском к АО «Почта [СКРЫТО]», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), [СКРЫТО] С.А., муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ссылаясь на то, что что принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, разрушается под воздействием подпорно-укрепляющей бетонной стены, металлического каркасного склада, возведенных на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Российской Федерации и переданным в аренду ФГУП «Почта [СКРЫТО]», ПАО «Ростелеком». Просила суд обязать ФГУП «Почта [СКРЫТО]», ПАО «Ростелеком» осуществить разборку металлического склада, подпорной стены с послойным снятием на отсыпной площадке насыпных грунтов до уровня естественного исторического склона (согласно заключению судебной экспертизы) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет по охране объектов культурного наследия Томской области.

Решением Советского районного суда города Томска от 28.09.2020, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать АО «Почта [СКРЫТО]» осуществить снос металлического каркасного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); а так же обязать МТУ Росимущества осуществить снос подпорно-укрепляющей стены и удалить насыпной грунт (на расстояние не менее 2-х метров от места их примыкания к нежилому зданию), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит вышеприведенные судебные постановления отменить, как незаконные, оспаривая выводы судебных инстанций о возложении на МТУ Росимущества обязанности по сносу подпорно-укрепляющей стены и удалению насыпного грунта. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что подпорно-укрепляющая стена ошибочно признана принадлежностью земельного участка, находящегося в федеральной собственности Российской Федерации, без учета того, что спорный земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих АО «Почта [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] С.А., не исследовали вопрос о том, кем она была возведена, ее связь с имущественным комплексом, включающим объекты недвижимости, принадлежащие другим ответчикам, расположенном на земельном участке, не установил вину МТУ Росимущества в возведении подпорно-укрепляющей стены, ошибочно квалифицированной как самовольная постройка, проходящей также через неразграниченные земли. По мнению кассатора, подпорная стена могла быть возведена с целью сохранения исторического облика территории, с целью недопущения движения земли, способного привести к разрушению исторического ансамбля здания.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях- Федянин К.М. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; установив, что [СКРЫТО] Т.И. на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое подвергается противоправному разрушающему воздействию металлического каркасного строения, подпорно-укрепляющей стены и насыпного грунта, расположенных на соседнем земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, определив экономически целесообразный и технически возможный способ восстановления нарушенного права истца на основе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суды исходили из установленного факта, что металлическое каркасное строение находится в собственности АО «Почта [СКРЫТО]», в силу чего обязанность по его демонтажу правомерно возложена на АО «Почта [СКРЫТО]».

Поскольку подпорно-укрепляющая стена и земляная насыпь, расположенные на земельном участке, относящемся к федеральной собственности Российской Федерации и находящемся в ведении МТУ Росимущества, конструктивно и функционально не связаны с иными расположенными на земельном участке строениями; со стороны МТУ Росимущества не опровергнуто то обстоятельство, что при передаче земельного участка в аренду подпорная стена и земляная насыпь отсутствовали, были возведены арендаторами земельного участка, у судов не имелось правовых оснований для возложения обязанностей по сносу подпорной стены и удалению земляной насыпи на других лиц, включая лиц, которым земельный участок был предоставлен во временное пользование по договору аренды в таком же состоянии (с возведенной подпорной стеной и земляной насыпью).

Довод жалобы о том, что в предмет доказывания по делу входило установление вины МТУ Росимущества, не опровергает правильность выводов судебных инстанций, поскольку исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика.

Возлагая обязанности на МТУ Росимущества, как орган, осуществляющий от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении названного земельного участка, суды исходили из вышеизложенных обстоятельств, приняв во внимание, что на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальным органом которого является МТУ Росимущества, согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, возложено осуществление в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Поскольку МТУ Росимущества не обосновало перед судами возможность восстановления нарушенного права истца иными способами, обеспечивающими сохранность здания, устранения вредоносного воздействия подпорной стены и земляной насыпи, не оспаривая его наличие; не представило доказательств принятия им мер регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, передачи названных объектов (земляной насыпи и подпорной стены) в оперативное управление, хозяйственное ведение или пользование другим лицам, суд удовлетворил заявленные требования к МТУ Росимущества.

Вопреки доводам жалобы на арендаторов земельного участка не может быть возложена обязанность по сносу подпорной стены и земляной насыпи, которые ими не возводились, и им не принадлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда в обжалованной части вынесено в отношении надлежащего ответчика.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2020 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер