Дело № 8Г-6431/2021 [88-7036/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7036/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Богдевич Н.В., Новожиловой И.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2020 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по кассационному представлению прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда Новосибирска от 27 августа 2020 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей обоснованными доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее-Харькина К.И., истец), [СКРЫТО] Bалентина [СКРЫТО] (далее-Харькина В.К., истец), [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее-Харькин В.П., истец), [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее-Харькин А.В., истец) обратились в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее-Зыбарев М.С., ответчик), в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что признаны потерпевшими по уголовному делу о причинении их мужу, сыну и брату [СКРЫТО] К.В. тяжких телесных повреждений ответчиком (подсудимым по уголовному делу) [СКРЫТО] М.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурора, поступившего в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.10.2019 [СКРЫТО] М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно, в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека [СКРЫТО] К.В. (соответственно, супруга, сына и брата истцов по настоящему делу [СКРЫТО] К.П., [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] А.В.).

Приговором суда были удовлетворены гражданские иски [СКРЫТО]: с [СКРЫТО] М.С. в пользу [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] В.К. взысканы по 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] К.И. взысканы по 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 вышеуказанный приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31.01.2020 в отношении [СКРЫТО] М.С. в части решения об удовлетворении гражданских исков потерпевших [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] К.И. о взыскании с осужденного [СКРЫТО] М.С. в их пользу компенсации морального вреда отменены и гражданские иски потерпевших переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Из материалов уголовного дела № и пояснений истца [СКРЫТО] В.П. и представителя истицы [СКРЫТО] К.И. в судебном заседании установлено, что ФИО11 умер; его смерть наступила не от действий ответчика [СКРЫТО] М.С., а от действий брата ответчика - [СКРЫТО] И.С., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство [СКРЫТО] К.В. Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.06.2019 удовлетворены гражданские иски [СКРЫТО] о взыскании с [СКРЫТО] И.С. компенсации морального вреда, причиненного смертью их близкого родственника [СКРЫТО] К.В., в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего; приговор суда в части гражданских исков полностью исполнен, деньги получены потерпевшими.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что преступлением, совершенным [СКРЫТО] М.С., им причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в их пользу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что смерть ФИО11 наступила не от действий [СКРЫТО] М.С., а от действий другого лица, и не находится в причинной связи с преступлением,. совершенным в отношении него [СКРЫТО] М.С., а право на компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью связано с личностью лица, которому причинен вред, имеет личный характер и в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 и п. 2 ст. 1112 ГК РФ не переходит по наследству к правопреемникам умершего.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных, связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи щ ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). Из содержания искового заявления, пояснений стороны истца, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцами в связи с тем, что лично им в связи с причинением тяжкого вреда здоровья ФИО11 причинены нравственные страдания, а именно: они, как потерпевшие по уголовному делу, знакомились с материалами дела, видели фотографии, просматривали видеозапись, на которой видно, как ФИО11 наносили повреждения.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе пояснений сторон, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, 21.03.2018 между братьями [СКРЫТО] и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого [СКРЫТО] М.С. нанес удары, а его брат [СКРЫТО] И.С. выстрелил в ФИО11 Последнего доставили в больницу, где, не приходя в сознание, ФИО11 умер. Смерть наступила от действий брата ответчика [СКРЫТО] И.С.

Непосредственными очевидцами причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровья истцы не были.

Причиненные [СКРЫТО] М.С. травмы не повлекли изменения в привычном образе жизни семьи [СКРЫТО] в связи с незначительным промежутком времени от момента причинения травмы до наступления смерти. Со стороны родственников не потребовалось нести заботу о пострадавшем ФИО11, испытывать переживания за судьбу пострадавшего и состояние его здоровья.

Доводы кассационного представления прокурора аналогичны доводам его апелляционного представления, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационном представлении не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационного представления не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железнодорожного районного суда Новосибирска от 27 августа 2020 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи