Дело № 8Г-6428/2021 [88-7001/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7001/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Дмитриевой О.С., Прудентовой Е.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2020 (УИД № 54RS0010-01-2019-008304-30) по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Центр пластической хирургии и косметологии «<данные изъяты>» о компенсации морального и материального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Центр пластической хирургии и косметологии «<данные изъяты>» в лице генерального директора Л. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Центр пластической хирургии и косметологии «<данные изъяты>» Буковской О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Новосибирска, пояснения ФИО., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр пластической хирургии и косметологии «<данные изъяты>» (далее – ООО ЦПХиК «<данные изъяты>») о компенсации морального и материального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на консультацию в клинику ответчика к пластическому хирургу И.., по результатам которой хирургом был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Хирургом было рекомендовано оперативное вмешательство, а именно проведение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанная операция была проведена истцу хирургом И.

После операции у ФИО. ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты>. Обозначив свои жалобы на плановом осмотре лечащему доктору, с учетом отмеченной слабоположительной динамики восстановления истца, ей были назначены препараты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». От приема указанных препаратов истец не получила положительного результата, наоборот, состояние здоровья и внешнего вида значительно ухудшились, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью в клинику ООО «<данные изъяты>».

По результатам лечения в ООО «<данные изъяты>» истец также не получила надлежащей помощи, в связи с чем, обратилась в ФГАУ «<данные изъяты>», где врач- <данные изъяты> диагностировал у истца <данные изъяты>, и назначил лечение в виде оперативного устранения <данные изъяты>, а также приема курса необходимых лекарственных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации расходов за некачественно оказанные медицинские услуги, оплаты восстановительных процедур, компенсации морального вреда. Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО ЦПХиК «<данные изъяты>» компенсацию расходов за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 78 718 руб.; компенсацию дополнительных расходов за устранение последствий некачественно оказанных медицинских услуг в размере 61 000 руб.; расходы, вызванные некачественным оказанием медицинской помощи в размере 2 600 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; неустойку в размере 78 718 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2020 г. исковые требования ФИО удовлетворены частично; с ООО ЦПХиК «<данные изъяты>» в пользу ФИО взысканы компенсация расходов за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 78 718 руб., неустойка в размере 78 718 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 103 718 руб. В остальной части иска отказано. С ООО ЦПХиК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 648 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО ЦПХиК «<данные изъяты>» Л.., приводя в обоснование доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Кассатор считает, что вывод суда о некачественном оказании услуг ответчиком не соответствует заключению Северо-Западного Бюро СМЭ, которое не содержит вывода о некачественных услугах ООО ЦПХиК «<данные изъяты>». Указывая, что вред здоровью истца (<данные изъяты>) был причинен в результате операции в ООО «<данные изъяты>», проведенной ДД.ММ.ГГГГ полагает, что вред здоровью, причиненный пациентке впоследствии, не находится в причинно-следственной связи с пластической операцией, выполненной лечащим врачом ООО ЦПХиК «<данные изъяты>». Также считает, что указанные в заключении экспертов дефекты ведения медицинской документации на права пациентки не повлияли, моральный вред ей не причинили.

На кассационную жалобу от ФИО. поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЦПХиК «<данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО (пациент) был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель на основании обращения пациента обязуется оказать ему платные медицинские услуги: <данные изъяты>, а пациент обязуется оплатить медицинские услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость медицинских услуг в соответствии с расценками исполнителя составляет 75 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ООО ЦПХиК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО. находилась на амбулаторном лечении в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После операции, ДД.ММ.ГГГГ истцом на осмотре были предъявлены жалобы на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ жалобы истца сохранялись, врач назначил инъекции «<данные изъяты>», которые были проведены еще 2 раза – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На очередной прием, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ истец в клинику не явилась.

Не получив результата после проведенной операции, истица обратилась за медицинской помощью в клинику ООО «<данные изъяты>», где ей ДД.ММ.ГГГГ. была выполнена <данные изъяты>

Для установления качества предоставляемой истцу медицинской услуги, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Северно-Западному Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов №, при оказании ФИО медицинской услуги ООО ЦПХиК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., допущены дефекты при ведении медицинской документации, а также дефекты лечения в виде недостигнутого результата пластической операции (<данные изъяты>). Оперативное вмешательство, выполненное лечащим врачом ООО ЦПХиК «<данные изъяты>», а также медицинская помощь, оказанная ФИО. в течение послеоперационного периода соответствует требованиям нормативно-правовых актов, порядку оказания медицинской помощи, Федеральным клиническим рекомендациям по диагностике и хирургическому лечению возрастных изменений лица (утв. Общероссийской общественной организацией Российское общество пластических реконструктивных и эстетических хирургов в 2013 г.), однако допущены дефекты ведения медицинской документации и лечения (<данные изъяты>). Результат <данные изъяты> оперативного вмешательства у ФИО. в ООО ЦПХиК «<данные изъяты>», достигнут частично. <данные изъяты> при операции в ООО ЦПХиК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ устранены не в полном объеме. <данные изъяты> не мог быть устранен консервативным путем, необходимо проведение <данные изъяты> операции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения,, оценив представленные по делу доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ООО ЦПХиК «<данные изъяты>» были оказаны медицинские услуги не в полном объеме, допущены дефекты лечения, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указывая на то, что они подтверждаются исследованными по делу доказательствами и являются следствием правильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, и сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы. Услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ходе разрешения настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств того, что медицинские услуги в рамках заключенного между сторонами договора были произведены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о недоказанности факта нарушения прав пациента, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о наличии доказанности некачественно оказанной услуги ответчиком, со ссылкой на то, что в принятом судом в качестве допустимого доказательства экспертном заключении не содержится вывода о некачественно оказанных услугах ООО ЦПХиК «<данные изъяты>», не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на неверное толкование и оценку заключения судебно-медицинской экспертизы, что не свидетельствует о существенном нарушении судами норм права при разрешении дела по существу и принятии окончательного решения. Судами установлено, что в рассматриваемом случае медицинское вмешательство произведено без достижения желаемого результата истцом, так как истица в результате проведенного медицинского вмешательства обещанного результата не получила, напротив вынуждена была повторно обратиться в другую медицинскую клинику и провести повторную операцию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о взыскании с ответчика компенсации морального и убытков, причиненных истцу неполным оказанием медицинских услуг.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком услуга оказана качественно и вред здоровью истца не был причинен, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об оказании услуги в полном объеме, предусмотренном в договоре.

Из заключения экспертизы не следует, что недостаточный объем пластической операции был обусловлен какими-либо объективными причинами, связанными с индивидуальными особенности <данные изъяты> истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суд о том, что в данном случае эстетическая неудовлетворенность истца обусловлена не личными представлениями о последствиях качественно и в полном объеме оказанной услуги, а результатом ее неполного оказания.

Из заключения экспертизы следует, что <данные изъяты> не мог быть устранен консервативным путем, необходимо проведение <данные изъяты> операции.

Ответчиком в ходе разрешения настоящего спора не было представлено доказательство возможности полного оказания истцу услуги, предусмотреной договором, каким-либо иным способом, чем проведение повторной операции, т.е. несением как минимум аналогичных по стоимости расходов.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЦПХиК «<данные изъяты>» в лице генерального директора Л..– без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Е.В. Прудентова