Дело № 8Г-6426/2021 [88-7033/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7033/2021

(8Г-6426/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 38MS0096-01-2020-000485-19 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, расходов по оплате госпошлины,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №96 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 24 августа 2020 г., на апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 11 января 2021 г.

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyta Wish», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика [СКРЫТО] Д.А., и автомобиля маркиSuzuki Wagon R», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю марки «Suzuki Wagon R» были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествие явился [СКРЫТО] Д.А., поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская - ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом выплачена потерпевшему страховая выплата в размере 23158 рублей, путем оплаты счета за воспроизведенный восстановительный ремонт транспортного средства. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 25 сентября 2019 года истец направил заказной корреспонденцией [СКРЫТО] Д.А. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в нарушение положений ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2020 года № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» [СКРЫТО] Д.А., в течение 5 дней после надлежащего уведомления, транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

ПАО СК «Росгосстрах» просило о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 23158 рублей 00 копеек, произведенной потерпевшему в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 894 рубля 74 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №96 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 24 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 11 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] суммы страховой выплаты, произведенной по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 23158 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 894 рубля 74 копейки отказано.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №96 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 24 августа 2020 г., апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 11 января 2021 г.. принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах». В обоснование кассационной жалобы указывает, что установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. Направление уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр за пределами 15 дней с момента ДТП не освобождает виновника ДТП от его обязанности предоставить транспортное средство на осмотр.

В отзыве на кассационную жалобу [СКРЫТО] Д.А. в лице представителя Любишиной Е.А. приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 сентября 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Toyta Wish», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика [СКРЫТО] Д.А., и автомобилем марки «Suzuki Wagon R» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

25 сентября 2019 г. потерпевшая Быргазова О.А. обратилась в адрес страховой компании за выплатой страхового возмещения. 10.10.2019 ее автомобиль был передан в ремонт СТОА ИП Кучерук А.Ю. 17 октября 2019 г. подписан акт приема-сдачи выполненных работ по восстановительному ремонту. 21 октября 2019 г. был составлен акт о страховом случае.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление в адрес [СКРЫТО] Д.А. было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 15 календарных дней с момента ДТП, поступило в место вручения 01.10.2019 в 13:29, при этом неудачная попытка вручения отмечена ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, возвращено отправителю 01.11.2019, на момент рассмотрения страхового случая ожидало адресата в месте вручения.

При этом страховой компанией мер к извещению виновника ДТП о необходимости осмотра до истечения пятнадцатидневного срока принято не было.

Извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона виновника аварии, данных о принятии мер к его извещению иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений п. 1 ст. 14, Закона об ОСАГО, статей 929, 931, 965 1064, 1069, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик [СКРЫТО] Д.А., не выполнил по требованию страховщика возложенную на него обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, сопряженную с обязанностью страховщика в предъявлении указанного требования с соблюдением положений действующего гражданского законодательства. Требование о предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра было направлено за пределами установленного законом срока, спустя 18 календарных дней после дорожно-транспортного происшествия.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Требование о предоставлении ответчиком на осмотр транспортного средства было направлено после истечения пятнадцатидневного срока с момента ДТП.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что о [СКРЫТО] Д.А., о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра был уведомлен ПАО СК «Росгосстрах» только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно- транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика [СКРЫТО] Д.А., изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

При этом судами правомерно учтено, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Suzuki Wagon rL государственный регистрационный знак № была осуществлена страховщиком 1 октября 2019 года, указанное транспортное средство, согласно договору, на проведение ремонта № 163 и акту приема-передачи автомобиля в ремонт, было направлено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления восстановительного ремонта 10 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Suzuki Wagon R», государственный регистрационный знак № была возмещена страховщиком. согласно платежному поручению, 22 октября 2019 года. Все приведенные действия были осуществлены ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства [СКРЫТО] Д.А., и надлежащих сведений о том, что [СКРЫТО] Д.А., выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра. Страховая выплата потерпевшей ФИО5, была осуществлена на основании подписанных и предоставленных водителями извещений о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра только автомашины потерпевшей и на основании выполненной калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Д.А., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей ФИО5

С учетом изложенного, кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №96 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 24 августа 2020 г., апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 11 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова