Дело № 8Г-6425/2021 [88-9072/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9072/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А., Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3087-19 (УИД №) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет» к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.А. о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате жилья; встречному иску [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.А. к ФГБОУ ВПО Красноярский государственный педагогический университет» о пресечении действий третьих лиц, не являющихся собственниками имущества

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе [СКРЫТО] О.А., действующей в своих интересах и как представитель [СКРЫТО] С.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А., заключение прокурора Самохиной М.В., полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

установила:

ФГБО УВПО «Красноярский государственный педагогический университет» обратилось с иском к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.А. о выселении из специализированного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате жилья.

В обоснование требований указано, что [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.А. зарегистрированы в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес> с 11 октября 2000 г. Указанное жилое помещение является федеральной собственностью, истец на праве оперативного управления владеет объектом недвижимости - общежитием №, расположенным по указанному адресу. Комната предоставлялась [СКРЫТО] О.А. ввиду наличия трудовых отношений с истцом. В настоящее время трудовой договор между сторонами расторгнут, действие договора найма жилого помещения в общежитии № истекло, протоколом жилищной комиссии №36 от 26 февраля 2016 г. [СКРЫТО] О.А отказано в продлении договора найма, в связи с утратой права пользования жилым помещением и надлежащим образом оформленных документов. Однако добровольно освободить помещение - комнату № в здании общежития [СКРЫТО] О.А. отказалась, о чем оформлен акт от 18 декабря 2017 г. В настоящее время [СКРЫТО] О.А. продолжает проживать в общежитии в комнате № с сыном [СКРЫТО] С.А., без законных на то оснований. Кроме того, за период с 31 января 2016 г. по 10 апреля 2018 г. у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в общежитии, а также коммунальных услуг в сумме 18 484 рублей, в том числе пени в сумме 3 445 рублей. Просит, с учетом уточнения исковых требований, выселить [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.А. из жилого помещения - комнаты № в общежитии № по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять указанных лиц с регистрационного учета, взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 6 740 рублей, задолженность по оплате за жилье за период с июня 2019 по июль 2019 г. в сумме 4 196,24 рублей, пени в сумме 3 445 рублей.

[СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.А. обратились в суд со встречным иском к ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет» о пресечении действий третьих лиц, не являющихся собственниками имущества.

В обоснование встречных требований указано, что ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет» не обладает полномочиями по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением, правоустанавливающие документы на жилое помещение № в общежитии по адресу: <адрес> ими не представлены в связи с чем, полагала, что истец не праве заявлять требование о выселении. Просила установить факт отсутствия у КГПУ им. В.П. Астафьева права хозяйственного ведения и права оперативного управления на квартиру по адресу: <адрес>, в том числе факт отсутствия правомочий владения, пользования и распоряжения данной квартирой у КГПУ им. В. П. Астафьева; обязать ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» прекратить действия по владению, пользованию и распоряжению указанной квартирой и не чинить препятствия в пользовании данной квартирой; установить факт отсутствия у ответчика полномочий по использованию спорной квартиры в качестве специализированного (служебного) жилого помещения; признать злоупотреблением правом действия ответчика по выселению истцов.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2019 г. постановлено: выселить [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.А. из жилого помещения № (комнаты 108) в общежитии № по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Снять с регистрационного учета [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.А. по адресу <адрес> <адрес> в <адрес>. Взыскать с [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.А. (в лице законного представителя [СКРЫТО] О.А) в пользу ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет» задолженность по оплате за жилье в сумме 4 196,24 руб., пени в сумме 500 руб. Взыскать с [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.А. (в лице законного представителя [СКРЫТО] О.А.) в пользу ФГБУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет» расходы по оплате госпошлину в размере 6740 руб. Отказать в удовлетворении исковых встречных исковых требований [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.А. к ФГБОУ ВПО Красноярский государственный педагогический университет» о пресечении действий третьих лиц, не являющихся собственниками имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. постановлено: решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2019 г. в части взыскания с [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.А. в пользу ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет» задолженности по оплате за жилье в сумме 4 196,24 рублей отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет» к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.А. об оплате задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период по июль 2019 г. в сумме 4 196,24 рублей отказать. Это же решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения указание на снятие [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, помещение 6 (комната 108). Дополнить указанием на то, что данное решение является основанием для снятия [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, помещение 6 (комната 108). В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] О.А., действующая в своих интересах и как представитель [СКРЫТО] С.А., просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Красноярского края и КГПУ им. В.П. Астафьева представлены отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено из материалов дела следует, что ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет» на основании распоряжения Краевого комитета по управлению госимуществом №07ф-1512 от 16 декабря 2003 г., владеет на праве оперативного управления объектом недвижимости - общежитием №, расположенным по адресу: <адрес> распоряжается имуществом в пределах, установленных законом.

Здание общежития является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии <адрес> от 8 ноября 2016 г.

[СКРЫТО] О.Л. состояла в трудовых отношениях с Университетом, работала уборщиком производственных и служебных помещений общежития № КГПУ в период с 25 сентября 2000 г. по 10 июня 2015 г.

[СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] С.А. зарегистрированы в общежитии по адресу: <адрес> с 11 октября 2000 г., заключены договоры найма жилого помещения в общежитии № на периоды до 2015 г.

В соответствие с условиями указанных договоров найма жилое помещение предоставлялось на определенный срок для временного проживания, в связи с работой на 1 календарный год. Договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора.

Трудовой договор с [СКРЫТО] О.А. был расторгнут 10 июня 2015 г. в связи сокращением численности (штата) работников.

Протоколом жилищной комиссии №36 от 26 февраля 2016 г. [СКРЫТО] О.Л. отказано в продлении договора найма в связи с утратой права пользования жилым помещением и надлежащим образом оформленных документов.

[СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] С.А. отказались от выселения и от подписи в предупреждении о выселении из жилого помещения, о чем составлен акт. До настоящего времени комната № не освобождена.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 92, ч.1 ст. 94, ч.1. ст. 100, ч.1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков, со снятием с регистрационного учета и частичном взыскании задолженности по оплате за жилье, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части выселения ответчиков и отказа в удовлетворении встречных исковых требований согласился, исключив из резолютивной части решения указание на снятие с регистрационного учета, дополнив, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета.

Принимая решение о выселении ответчиков из жилого помещения, суды исходили из того, что [СКРЫТО] О.А. в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет» в настоящее время не состоит, срок действия договора найма жилого помещения от 30 октября 2014 г. истек, жилое помещение предоставлялось для временного проживания на период работы, при этом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после его введения, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Частью 3 статьи 104 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых (служебных) отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых (служебных) отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения. Спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР;

- эти граждане должны состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 данного Кодекса категории граждан, являющиеся малоимущими.

Согласно части 2 статьи 49 ЖК РФ малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Из дела видно, что [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.А. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят в настоящее время.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.А. могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии законных оснований для проживания [СКРЫТО] в спорном жилом помещении является верным.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, дана оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении данного спора.

Доводы жалобы, что ответчики постоянно проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении с 2000 г., в силу названных выше норм права не могут являться основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, поскольку не основаны на положениях законодательства.

При разрешении встречных исковых требований [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.А. суд исходил из того, что спорное помещение является государственной собственностью, и в установленном законом порядке, находится во владении ФГБОУ ВПО Красноярский государственный педагогический университет» на праве оперативного управления, в связи с чем доводы [СКРЫТО] О.А. об отсутствии у ФГБОУ ВПО Красноярский государственный педагогический университет» права владения спорным жилым помещением, являются несостоятельными. При этом судом принято во внимание, что спорное жилое помещение передано ответчикам во временное пользование, расположено в здании общежития, сведений о заключении между сторонами договора социального найма жилого помещения, с согласия собственника имущества, не представлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО].

Доводы жалобы, что при рассмотрении судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе [СКРЫТО] О.А., действующей в своих интересах и как представитель [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи