Дело № 8Г-6422/2021 [88-10494/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10494/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 июля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело № 24RS0017-01-2019-003009-95 по иску [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.С. к акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.С. и его представителя Булака М.Е. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г.

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2020 частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.С. к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей.

[СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с АО «Фирма «Кульбытстрой» судебных расходов в размере 26900 руб., ссылаясь на то, что в связи с подачей и рассмотрением иска в суде ими были понесены расходы па оплату досудебного исследования качества квартиры в размере 25000 руб., 1900 руб. на удостоверение нотариальной доверенности. Просили взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой»: в пользу [СКРЫТО] В.С. 25000 руб. – оплата услуг по договору на осуществление исследования качества квартиры от 6 июня 2019 г., в пользу [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] В.В. в равных долях 1900 руб. за оформление доверенности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.С. и его представителем Булаком М.Е. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных и необоснованных. Указывают, что ими в дело представлено досудебное заключение на основании, которого подано исковое заявление, договор на экспертное исследование и квитанция об ее оплате. Полагают, что расходы по экспертизе должны быть взысканы в полном объеме. Кроме того, данные расходы заявлены не [СКРЫТО] В.В., а [СКРЫТО] В.С.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июня 2020 г. частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.В. к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей. С АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.С. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на устранение строительных недостатков взыскано по 42 900,50 руб. каждому, неустойка за период с 6 июля 2019 г. по 16 июня 2020 г. в размере по 5000 руб. каждому, компенсация морального вреда по 2000 руб. каждому, штраф по 6000 руб. каждому.

С АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.С. в равных долях взыскана неустойка за нарушение требований потребителя за период с 17 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда из суммы 85801 руб., из расчета по 1% в день, не превышая предельный размер 75801 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору поручения от 6 июня 2019 г. (л.д. 15 том 2), заключенному между [СКРЫТО] В.С. и ООО «Сибирское экспертное бюро» в лице директора Булака М.Е., доверитель ([СКРЫТО] В.С.) поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершить следующие юридические действия: выполнить с помощью 3-х лиц локально - сметный расчет по определению стоимости устранения недостатков квартиры истцов, составить и направить претензию, в случае отказа застройщика от добровольного возмещения расходов на устранение недостатков, составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой, второй, надзорной инстанции по указанному делу, представлять интересы доверителя в исполнительном производстве вплоть до получения денежных средств доверителем, выполнить любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

6 июня 2019 г. между ООО «КБСТЭ» и [СКРЫТО] В.В. заключен договор на осуществление исследования качества квартиры № <адрес> (л.д. 13 том 2).

Согласно п.4.1 данного договора стоимость услуг по договору составила 25000 руб. и была оплачена 22 июля 2019 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру «№ от 22 июля 2019 г. о принятии от [СКРЫТО] В.С., в лице Булака М.Е., 25000 руб. по вышеуказанному договору с ООО «КБСТЭ» (л.д. 12 том 2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом что суд при вынесении решения 16 июня 2020 г. данным досудебным исследованием не руководствовался, поскольку не было представлено стороной истца, пришел к выводу об отказе в возмещении судебных расходов на проведение досудебного исследования качества квартиры. У суда не имелось сведений о том, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением.

Кроме того, вопрос о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование качества квартиры уже был разрешен при вынесении решения, в удовлетворении требований о взыскании в пользу [СКРЫТО] В.В. 30000 руб. судебных расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу судом было отказано, поскольку стороной истца ни заключение ООО «КБСТЭ», ни квитанция об оплате проведения исследования стоимости устранения выявленных дефектов представлены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы жалобы о том, что расходы по досудебному исследованию качества квартиры должны быть взысканы в полном объеме были предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Суды верно пришли к выводу, что оно необходимым не являлось, не использовалось при вынесении судом решения, так как не было представлено стороной истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании в пользу [СКРЫТО] В.С. судебных расходов направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.С. и его представителя Булака М.Е.- без удовлетворения.

Судья А.А. Попов