Дело № 8Г-6421/2021 [88-6873/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6873/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1681-20 (УИД № по иску департамента жилищной политики администрации города Омска к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании задолженности по договору найма

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.С. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании задолженности по договору найма.

В обоснование требований указано, что 9 июля 2018 г. между БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» и [СКРЫТО] Е.С. заключен договор найма недвижимого имущества №29-н, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого плата за пользование жилым помещением составляет 8170 руб. в месяц, вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, предшествующего отчетному, а в случае невнесения такой платы начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора найма, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 77 657,35 руб., из которой основной долг – 60 177,74 руб., пени -17479, 61 руб. Просил взыскать с [СКРЫТО] Е.В. задолженность по договору найма в размере 77 657,35 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 г. постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в пользу департамента жилищной политики Администрации города Омска задолженность за пользование жилым помещением по договору найма недвижимого имущества №29-н от 9 июля 2018 г. за период с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 60 177 рублей 74 копеек, пени, начисленные за период с 1 июня 2019 г. по 30 ноября 2019 г. - 17479 рублей 61 копейка. Взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в доход бюджета города Омска 2 725 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2020 г. постановлено: заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 г., с учетом определения того же суда от 22 сентября 2020 г., отменить в части взыскания пени в размере 17 479 руб. 61 коп. Принять в указанной части новое решение, взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в пользу департамента жилищной политики Администрации города Омска пени, начисленные за период с 1 июня 2019 г. по 30 ноября 2019 г. - 500 руб. В остальной части заочное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.С. просит заочное решение отменить полностью, поскольку у суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, апелляционное определение отменить в части оставления в силе решения суда первой инстанции, поскольку суд в апелляционном определении делает выводы о незаконности заочного решения, подлежащего отмене, при этом решение не было полностью отменено.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. Несоответствие резолютивной части судебного постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке заочного производства является незаконным, ограничивающим право ответчика на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, в связи с чем подлежащим отмене.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик предоставила суду первой инстанции заявление, в котором просила не рассматривать дело в ее отсутствие, по причине ее плохого самочувствия. Которое судом первой инстанции не было рассмотрено, при том, что доказательства уважительности неявки в судебное заседание были представлены ответчиком позже.

Делая вывод, что решение подлежит отмене, поскольку ограничено право ответчика на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения указал об оставлении без изменения заочного решения в части.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной инстанцией принято апелляционное определение, резолютивная часть которого не соответствует его мотивировочной части, итоговое решение вопроса является необоснованным, а право ответчика на справедливое судебное разбирательство нарушено.

Судебное постановление, содержащее взаимоисключающие противоречия, не соответствует требованиям статей 198, 329 ГПК РФ, в связи с чем не может быть признанно законным в указанной части и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2020 г. в части оставления без изменения заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 г. отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи