Дело № 8Г-6420/2021 [88-7121/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7121/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2020-000706-52 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой-2» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве

по кассационной жалобе [СКРЫТО] М.П. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] М.П. – Касаткина П.И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой-2» (далее ООО «Юнистрой-2») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.П. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнистрой-2» (застройщик) и [СКРЫТО] М.П. заключен договор долевого участия в строительстве №-гэ. В соответствии с указанным договором ООО «Юнистрой-2» обязалось построить и передать [СКРЫТО] М.П. однокомнатный номер № площадью 37,86 кв.м в строящемся здании «Гостиница с продовольственным магазином в помещении первого этажа здания <адрес> В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, часть суммы долевого взноса в размере 200 162 рубля 20 копеек [СКРЫТО] М.П. обязалась оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что срок оплаты оставшейся части долевого взноса прошел, оплата вышеуказанной части долевого взноса произведена не была. Застройщик обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию здания гостиницы выполнил Помещение однокомнатного номера № фактически передано [СКРЫТО] М.П. более двух лет назад. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить оставшуюся часть долевого взноса; добровольного исполнения обязательства не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного просило взыскать с [СКРЫТО] М.П. сумму задолженности по оплате долевого взноса в размере 200 162 руб. 20 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 32 734 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 530 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2020 г. исковые требования ООО «Юнистрой-2» удовлетворены частично; с [СКРЫТО] М.П. взысканы в пользу ООО «Юнистрой-2» задолженность по оплате долевого взноса по договору долевого участий в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 162 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 595 руб. 3 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 517 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии у нее задолженности перед истцом, считает, что при разрешении данного дела преюдициальное значение имеет решение Новосибирского районного суда от 16 мая 2019 г.; указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку представленным ею дополнительным доказательствам, тем самым нарушил ее права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнистрой-2» (застройщик) и [СКРЫТО] М.П. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве №.

В соответствии с указанным договором ООО «Юнистрой-2» обязалось построить и передать [СКРЫТО] М.П. однокомнатный номер № площадью 37,86 кв.м, в строящемся здании «Гостиница с продовольственным магазином в помещении первого этажа здания <адрес>» по адресу <адрес>.

Согласно пункту 4.2 договора сумма долевого взноса составляет 1 200 162 рубля. Указанная сумма долевого взноса остается неизменной до окончания строительства объекта, при условии внесения дольщиком суммы долевого взноса до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату долевого взноса по договору дольщик производит в следующем порядке: - в срок до ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере 1 000 000 рублей; - в срок до ДД.ММ.ГГГГ - остаток долевого взноса в сумме 200 162 рублей 20 копеек. Оплата может быть произведена как денежными средствами, так и поставкой материалов и оказанием услуг по дополнительному соглашению сторон.

[СКРЫТО] М.П. в счет оплаты долевого взноса внесла ООО «Юнитрой-2» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ остаток долевого взноса в размере 200 162 рубля 20 копеек в пользу ООО «Юнистрой-2» внесен не был, соответствующий платежный документ в дело не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 56, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4,12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение, в соответствии с которым оплата оставшейся части долевого взноса в размере 200 162 рублей 20 копеек могла быть произведена [СКРЫТО] М.В. поставкой материалов и оказанием услуг; расценил действия ответчика по ремонту квартиры с привлечением третьих лиц как одностороннее изменение условий договора, в связи с чем пришел к выводу, что задолженность по уплате долевого взноса в размере 200 162 рубля 20 копеек должна быть взыскана по условиям договора с ответчика в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение Новосибирского районного суда от 16 мая 2019 г. не имеет преюдициального значения по данному делу. Так, указанным решением суда был разрешен спор по иску [СКРЫТО] М.П. к ООО «Юнистрой-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, в том числе по договору долевого участия в строительстве №. При этом юридически значимые обстоятельства по заявленным истцом предмету и основаниям искам в рамках данного спора не были предметом исследования Новосибирского районного суда при вынесении решения 16 мая 2019 г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о неисполнении ответчиком в полном объеме условий договора об оплате цены договора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка. Принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства не повлекли переоценку установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] М.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи