Дело № 8Г-6419/2021 [88-7139/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7139/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0003-01-2019-004691-85 по иску Нарольской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о разделе жилого дома в натуре

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратилась с иском в суд к [СКРЫТО] Е.И. о разделе жилого дома в натуре, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 64,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ответчице [СКРЫТО] Е.И. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 494+/- 2 кв.м., по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>. 24 января 2019 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по делу №2-62/2019, в соответствии с которым был определен порядок пользования указанным земельным участком на основании схемы - приложения 1 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления в пользование [СКРЫТО] Е.И. части земельного участка площадью 100 кв.м. с указанными в решении суда координатами, и путем предоставления в пользование Нарольской М.В. части земельного участка площадью 300 кв.м. с указанными в решении суда координатами. На сегодняшний день [СКРЫТО] М.В. занимает кухню (помещение № на техпаспорте), общей площадью 10,2 кв.м., жилую комнату (помещение № на техпаспорте), площадью 17,6 кв.м., жилую комнату (помещение № на техпаспорте), площадью 11,2 кв.м. [СКРЫТО] Е.И. занимает кухню (помещение № на техпаспорте), площадью 6,2 кв.м., жилую комнату (помещение № на техпаспорте), площадью 5,0 кв.м. жилую комнату (помещение № на техпаспорте), площадью 14,6 кв.м. Согласно технического паспорта домовладения, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 64,8 кв.м., соответственно площадь жилых помещений дома, соответствующая размеру доли ответчика составляет 16,2 кв.м. Площадь жилых помещений, соответствующих размеру доли истца, составляет 48,6 кв.м. Таким образом, фактически занимаемая [СКРЫТО] Е.И. площадь жилых помещений в жилом доме превышает 16,2 кв.м. и не соответствует пропорции идеальных долей в праве, чем существенно ущемляются права и законные интересы Нарольской М.В. по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом. Инженерные коммуникации и системы жизнеобеспечения части жилого дома, используемой истцом, и части жилого дома, используемой [СКРЫТО] Е.И., обособлены друг от друга, какого-либо общего имущества, находящегося в общем фактическом совместном пользовании Нарольской М.В. и [СКРЫТО] Е.И., не имеется (помещение кухни имеется у каждого участника долевой собственности). Каждая из частей жилого дома автономно обеспечена коммунальными ресурсами. У Нарольской М.В. водоснабжение централизованное, отопление - газоснабжение централизованное, электроснабжение централизованное, канализация автономная. У ответчика водоснабжение привозное, отопление - автономное печное на твердом топливе, электроснабжение - централизованное, канализация - надворная уборная. Каждая из уже существующих частей жилого дома имеет обособленный вход. В целях разрешения имеющихся между сторонами противоречий и исключения возможности их появления в будущем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] И.Е. было направлено письменное предложение о разделе жилого дома в натуре с учетом принципа наименьшего отступления от идеальных долей по варианту, схематично изображенному на чертеже в приложении № к письму, и предлагалось прекратить право общей долевой собственности Нарольской М.В. и [СКРЫТО] Е.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Письменного ответа на вышеуказанное предложение от [СКРЫТО] Е.И. не поступило, однако в телефонном разговоре с представителем Нарольской М.В. [СКРЫТО] Е.И. от раздела жилого дома в натуре отказалась.

На основании изложенного с учетом уточнения требований произвести в натуре раздел жилого дома, кадастровый №, общей площадью 64,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по варианту, указанному в заключении ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в натуре в собственность Нарольской М.В. в счёт 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение (<адрес>), состоящее из жилой комнаты площадью 9,3 кв.м (помещение № на рисунке 2 заключения), кухни площадью 10,2 кв.м (помещение № на рисунке 2 заключения), жилой комнаты площадью 17,6 кв.м (помещение № на рисунке 2), жилой комнаты площадью 11,2 кв.м (помещение. № на рисунке 2).

Выделить в натуре в собственность [СКРЫТО] Е.И. в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение (<адрес>), состоящее из кухни площадью 6,2 кв.м (помещение № на рисунке 2 заключения), жилой комнаты площадью 5,0 кв.м (помещение № на рисунке 2 заключения), подсобной комнаты площадью 4,9 кв.м (помещение № на рисунке 2 заключения).

В связи с разделом в натуре прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с разделом жилого дома обязать Нарольскую М.В. за свой счет, выполнить следующие работы: организация дверного проема в несущей перегородке между помещениями № (жилая комната площадью 14,6 кв.м.) и № (жилая комната площадью 11,2 кв.м.), без демонтажа несущей части стены под оконным проемом в помещении № и без организации входной группы - крыльца из помещения № (жилая комната площадью 14,6 кв.м.).

монтаж несущих глухих перегородок из ГКЛ по каркасу со звукоизоляционным заполнением по площади помещения № (жилая комната площадью 14,6 кв.м.); устройство нового помещения «подсобное» на части площади помещения № (жилая комната площадью 14,6 кв.м.).

Обязать [СКРЫТО] Е.И. не чинить Нарольской М.В. препятствий в выполнении строительных работ и пользовании выделенной ей изолированной частью жилого дома.

В течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязать [СКРЫТО] Е.И. до момента выполнения строительно-монтажных работ по устройству нового помещения «подсобное» выселиться, освободить от своих вещей и домашних животных помещение № (жилая комната площадью 14,6 кв.м.).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2020 г. исковые требования Нарольской М.В. удовлетворены. Произведен в натуре раздел жилого дома, кадастровый №, общей площадью 64,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по варианту, указанному в заключении ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ Выделено в натуре в собственность Нарольской М.В. в счёт 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение (<адрес>), состоящее из жилой комнаты площадью 9,3 кв.м (помещение № на рисунке 2 заключения), кухни площадью 10,2 кв.м (помещение № на рисунке 2 заключения), жилой комнаты площадью 17,6 кв.м (помещение № на рисунке 2), жилой комнаты площадью 11,2 кв.м (помещение № на рисунке 2). Выделено в натуре в собственность [СКРЫТО] Е.И. в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение (<адрес>), состоящее из кухни площадью 6,2 кв.м (помещение № на рисунке 2 заключения), жилой комнаты площадью 5,0 кв.м (помещение № на рисунке 2 заключения), подсобной комнаты площадью 4,9 кв.м (помещение № на рисунке 2 заключения). В связи с разделом в натуре прекращено право общей долевой собственности Нарольской М.В. и [СКРЫТО] Е.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с разделом жилого дома на Нарольскую М.В. возложена обязанность за свой счет выполнить следующие работы: организация дверного проема в несущей перегородке между помещениями № (жилая комната площадью 14,6 кв.м.) и № (жилая комната площадью 11,2 кв.м.), без демонтажа несущей части стены под оконным проемом в помещении № и без организации входной группы - крыльца из помещения № (жилая комната площадью 14,6 кв.м.); монтаж несущих глухих перегородок из ГКЛ по каркасу со звукоизоляционным заполнением по площади помещения № (жилая комната площадью 14,6 кв.м.); устройство нового помещения «подсобное» на части площади помещения № (жилая комната площадью 14,6 кв.м.). На [СКРЫТО] Е.И. возложена обязанность не чинить Нарольской М.В. препятствий в выполнении строительных работ и пользовании выделенной ей изолированной частью жилого дома. В течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента выполнения строительно-монтажных работ по устройству нового помещения «подсобное» на [СКРЫТО] Е.И. возложена обязанность освободить, в том числе от своих вещей и животных, помещение № (жилая комната площадью 14,6 кв.м.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что произведенный выдел долей в натуре не соответствует решению об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым [СКРЫТО] Е.И. была предоставлена часть земельного участка, на котором расположена часть дома, занимаемая ею. Представленное истцом заключение эксперта не является судебной экспертизой, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не выносился на обсуждение сторон; в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Е.И. об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя было необоснованно отказано. Указывает, что вариант раздела нарушает ее жилищные условия.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, кадастровый №, общей площадью 64,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом истцу принадлежит ?, ответчику - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Жилой дом расположен на земельном участке кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 494+/- 2 кв.м., находящемся по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2019 г. определен порядок пользования указанным земельным участком на основании схемы - приложения 1 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления в пользование [СКРЫТО] Е.И. части земельного участка площадью 100 кв.м. с указанными в решении суда координатами, и путем предоставления в пользование Нарольской М.В. части земельного участка площадью 300 кв.м. с указанными в решении суда координатами.

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 64,8 кв.м., жилой дом состоит из 6 помещений: № кухня площадью 6,2 кв.м, № жилая комната – 5,0 кв.м, № жилая комната – 14,56 кв.м, № кухня – 10,2 кв.м, № жилая комната – 17,6 кв.м, № жилая комната – 11,2 кв.м.

Истец занимает кухню (помещение № на техпаспорте), общей площадью 10,2 кв.м., жилую комнату (помещение № на техпаспорте), площадью 17,6 кв.м., жилую комнату (помещение № на техпаспорте), площадью 11,2 кв.м.

[СКРЫТО] Е.И. занимает кухню (помещение № на техпаспорте), площадью 6,2 кв.м., жилую комнату (помещение № на техпаспорте), площадью 5,0 кв.м. жилую комнату (помещение № на техпаспорте), площадью 14,6 кв.м.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мэлвуд»:

- основные несущие и ограждающие конструкции и инженерные системы помещений в целом находятся в исправном и работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин, дефектов не обнаружено, что соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

- жилой дом пригоден для постоянного проживания, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушаются права и законные интересы граждан.

- выдел доли в натуре в жилом доме возможен без нанесения существенного ущерба имущества и без ухудшения технического состояния дома, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях данного жилого дома, не нарушает права и интересы третьих лиц и соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Экспертом предложен вариант радела жилого дома, определен комплекс монтажных работ для выдела долей по предложенному варианту; определена стоимость этих работ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1,2 ст. 244, п. 1 ст. 247, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что что выдел долей в праве общей долевой собственности на дом в натуре возможен, заявленный истом вариант соответствует сложившему между истцом и ответчиком порядку пользования жилым помещением, учитывает баланс прав и интересов обеих сторон, разработан с соблюдением принципа наименьшего отступления от идеальных долей, и наименьшими затратами на перепланировку и реконструкцию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом порядком раздела дома и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Предусмотренных законом оснований для вынесения судом на обсуждение сторон вопроса о назначении повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось; ответчик таких ходатайств в суде первой инстанции не заявляла.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не заявлялось ходатайство в судебном заседании от 26 августа 2020 г. ходатайство об отложении судебного заседания.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи