Дело № 8Г-6416/2021 [88-8479/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8479/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 54RS0030-01-2019-005400-19 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «ИНЯ-НАПО» к обществу с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая территориальная организация», обществу с ограниченной ответственностью «Сеал», обществу с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], садоводческому некоммерческому товариществу «Чкаловские просторы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «ИНЯ-НАПО» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «ИНЯ-НАПО» (далее СНТ «ИНЯ-НАПО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест» (далее ООО «Гелеон Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая территориальная организация» (далее ООО «Электросетевая территориальная организация»), обществу с ограниченной ответственностью «Сеал» (далее ООО «Сеал»), обществу с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» (далее ООО «Гелеон Сервис»), [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.К., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Н.Е., [СКРЫТО] К.Ю., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] А.А., СНТ «Чкаловские просторы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивировало тем, что согласно постановлению администрации Новосибирского района Новосибирской области № от 31 января 2019 г. СНТ «ИНЯ-НАПО» выдано разрешение на использование части земель государственной неразграниченной собственности кадастрового квартала №, площадью 2177 кв.м, в целях размещения проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Пользоваться предоставленным земельным участком истец не имеет возможности в связи с размещением на нем объектов ответчиков.

С учетом уточнения исковых требований истец просил устранить препятствия в пользовании проездом из земель государственной неразграниченной собственности площадью 2177 кв.м, расположенным в кадастровом квартале № по <адрес>, координаты характерных точек проезда указаны в схеме расположения планируемой дороги, путем обязания ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в соответствии с заключением судебной экспертизы № СРО «ОКИС».

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г., исковые требования СНТ «ИНЯ-НАПО» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе СНТ «ИНЯ-НАПО» ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Администрацией Новосибирского района представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители СНТ «ИНЯ-НАПО» - Рыбалко Н.А., Поручаев В.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Гелеон Сервис» - Худяков В.М. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Вместе с тем, целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области № от 31 января 2019 г. СНТ «ИНЯ-НАПО» выдано разрешение на использование части земель государственной неразграниченной собственности кадастрового квартала №, площадью 2177 кв.м., в целях размещения проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

17 августа 2018 г. по заказу СНТ «ИНЯ-НАПО» кадастровым инженером ООО фирма «Земельно-строительная» была составлена схема расположения планируемой дороги с местоположением: <адрес> (от СНТ «ИНЯ-НАПО» до <адрес>).

Схема составлялась в отношении земельного участка, относящегося к землям неразграниченной собственности, распорядителем которых является администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Из схемы, а также представленного стороной истца заключения кадастрового инженера ООО «Земельно-строительное» следует, что на участке, в отношении которого составлена схема, расположены следующие объекты и сооружения, принадлежащие ответчикам: часть нежилого неогнестойкого строения; навес; туалет; часть металлического забора длиной 3,54 м.; часть газовой подстанции; нагромождения снятого грунта; насаждение елей в количестве 10 шт.; столб действующей линии электропередач; газон, расположенный на части предоставленного участка длиной 101 м. от точки 20 до точки 33, шириной от 5,5 м. до 2,5 м.; асфальтированная с бордюрами пешеходная дорожка, расположенная на части предоставленного участка длиной 101 м. от точки 19 до точки 33, шириной от 1,1 м до 1,2 м.; металлический столбик с камерой видеонаблюдения; шлагбаум; металлическое нежилое строение (сооружение); информационный щит; часть металлического забора длиной 233 м от точки 43 до точки 50; часть металлического забора длиной 9,5 м от точки 51 до точки 53.

Из заключения судебной экспертизы № от 5 февраля 2020 г. также следует, что указанные объекты расположены на спорном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, ввиду того, что СНТ «ИНЯ-НАПО» было наделено правом ограниченного пользования и владения земельным участком, разрешающим его использование, без принятия со стороны органов местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка или заключения какого-либо договора с СНТ «ИНЯ-НАПО». Кроме того, судом было учтено, что истцу уже на стадии составления схемы расположения земельного участка было очевидно, что участок не являлся свободным, поскольку на нем были расположены спорные объекты ответчиков, которые не позволяли использовать его для заявленной цели.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводом суда первой инстанции, при этом указал, что поскольку постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области № от 31 января 2019 г. СНТ «ИНЯ-НАПО» предоставлено право пользования спорным участком, то вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском является ошибочным. Вместе с тем, данное обстоятельство по существу на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не повлияло.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца не соответствует содержанию нарушенного права (с учетом наличия иного проезда к СНТ «ИНЯ-НАПО») и характеру нарушения, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем счел выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удостоверения исковых требований верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, с учетом внесенных уточнений, отвечают требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что объекты на земельном участке размещены самовольно, в материалах дела отсутствуют доказательства установления в отношении земельного участка, выделенного истцу для осуществления проезда, каких-либо охранных зон и ограничений, отклоняются судом кассационной инстанции.

Сооружение - газоснабжение ДНТ «Чкаловские просторы», расположенное <адрес>, газопровод высокого давления. ШРП. Распределительный газопровод среднего давления поставлено на кадастровый учет 29 марта 2018 г. с присвоением кадастрового №. Данный газопровод расположен в границах земельного участка с кадастровым №, правообладателем является ООО «Гелеон Инвест».

В собственности ДНТ «Чкаловские просторы» находится сооружение - газоснабжение ДНТ «Чкаловские просторы», расположенное <адрес>, газопровод высокого давления. ШРП. Распределительный газопровод среднего давления с кадастровым №. Указанное сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым №.

На основании договора купли-продажи электросетевого хозяйства от 17 октября 2018 г. и акта об осуществлении технологического присоединения от 20 августа 2019 г. на земельном участке, принадлежащем ООО «Сеал», осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети на опоре ЛЭП.

В соответствии с положениями п. 3 и п. 6 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации к числу зон с особыми условиями использования территорий относятся: охранные зоны трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а также охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Целью установления охранных зон является определение порядка пользования земельными участками, на которых расположены объекты электроэнергетики, которые у собственников не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

По смыслу вышеприведенных норм, линейные сооружения, к которым относятся и газопроводы, и линии ЛЭП, это официальное ограничение прав на земельный участок. То есть законодатель исходит из приоритета защиты целевого использования земли под объектами трубопроводного транспорта при условии надлежащего предоставления земельного участка под строительство трубопроводов.

Указанное означает, что право пользования земельным участком было изначально ограничено расположением на нем опоры ЛЭП, а также прохождением газопровода, которые в силу вышеприведенных норм представляют собой единые линейные объекты, демонтаж или перенос составной части которых невозможен без утраты их назначения, может привести к потере газоснабжения и электроснабжения, то есть приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Избранный истцом способ защиты не соответствует критерию соразмерности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец не мог не осознавать последствий расположения спорных объектов на испрашиваемом земельном участке.

В свою очередь, доказательств строительства спорной линии электропередач и газопровода с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, судом не установлено.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не порождает у ответчиков обязанности по безусловному выносу за пределы земельного участка объектов или их демонтажу, поскольку в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «ИНЯ-НАПО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: