Дело № 8Г-6414/2021 [88-11455/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11455/2021, 2-1467/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности,

по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

иск о взыскании задолженности обоснован просрочкой платежей по кредитному договору.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, о котором она не могла заявить в суде первой инстанции ввиду наличия объективных причин, по которым она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, судебные акты приняты на основании копий кредитного договора в отсутствие в материалах дела его подлинника.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 199, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия просроченной кредитной задолженности истца перед ответчиком, надлежащего извещения последней о месте и времени рассмотрения дела, ввиду чего заявление о пропуске срока исковой давности, адресованное суду апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению, а доводы о недопустимости принятия в качестве доказательств копии кредитного договора противоречат ст. 71 ГПК РФ.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которыми подлинные документы необходимы лишь тогда, когда это требует закон или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, чего судами по настоящему делу не установлено.

Тот факт, что суд первой инстанции восстановил ответчику срок подачи апелляционной жалобы, признав уважительной причиной его пропуска временное проживание ответчика по иному адресу в период направления ей судебной корреспонденции, обязывает суд апелляционной инстанции лишь к рассмотрению такой жалобы по существу, но не предопределяет его выводы по вопросу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, временное отсутствие адресата по месту его жительства само по себе не является уважительной причиной неполучения корреспонденции. Для этого необходимо, чтобы адресат не имел объективной возможности своевременно уведомить своих кредиторов, заказать переадресацию корреспонденции по своему месту пребывания. Однако на эти причины в кассационной жалобе заявитель не ссылалась.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова