Дело № 8Г-58/2022 [88-3248/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3248/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2021 (УИД 17RS0017-01-2020-007179-95) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к государственному автономному учреждению Республики Тыва «Тывамедиагрупп» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту - [СКРЫТО] С.И., истец) обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению Республики Тыва «Тывамедиагрупп» (далее по тексту - ГАУ «Издательский дом «Тывамедиагрупп», ответчик) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что приказом от 27 июля 2020 г. № с работником прекращено действие трудового договора от 11 февраля 2020 г., он уволен с 27 июля 2020 г. с должности <данные изъяты> на основании части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает расторжение трудового договора незаконным, полагая, что мнимый или притворный выход основного работка, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, нарушает его право на труд, поскольку влечет прекращение трудовой деятельности временного работника. После его второго незаконного увольнения как временного работника основной работник фактически О.Ш.А. не выходит на работу либо оформляет отпуск по уходу за ребенком. Работодатель не увольняет Б.М.Б., она продолжает работать на условиях временной работы. Он тоже работал на условиях временной работы. После предыдущего восстановления истца на работе ответчик не допустил его к рабочему месту, упрекал его в том, что он получает военную пенсию и не освобождает рабочее место. Истец был вынужден находиться в коридоре здания в условиях распространения пандемии. В силу возраста в группе риска заражения имеет право находиться в режиме удаленной работы. Ч.В.Э., будучи руководителем учреждения, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, дискриминационно относится к его возрасту. В целях извлечения выгоды для себя и других лиц, неоднократно незаконно увольняет его с работы, что повлекло причинение существенного вреда права на труд и законным интересам, тем самым совершила злоупотребление полномочиями. Просит признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его в должности исполняющего обязанности начальника отдела сектора правового и кадрового обеспечения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать выход на работу основного работника О.Ш.А.., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, мнимым, притворным, применить последствия мнимого или притворного юридического действия в виде приказов ответчика о выходе на работу основного работника.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, [СКРЫТО] С.И. просит отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании приказа № и трудового договора № от 11 февраля 2020 г. истец был принят на работу в государственное автономное учреждение Республики Тыва «Издательский дом «Тывамедиагрупп» на должность <данные изъяты>, трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника О.Ш.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом от 12 мая 2020 г. № истец уволен в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июля 2020 г. исковые требования [СКРЫТО] С.И. к государственному автономному учреждению Республики Тыва «Издательский дом «Тывамедиагрупп» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены, признан незаконным приказ № от 12 мая 2020 г. о прекращении трудового договора признан незаконным. [СКРЫТО] С.И. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> государственного автономного учреждения Республики Тыва «Издательский дом «Тывамедиагрупп». Основанием восстановления [СКРЫТО] С.И. на работе явилось установление судом того обстоятельства, что истец был уволен до выхода основного работника на работу.

Приказом ГАУ «Издательский дом «Тывамедиагрупп» от 20 июля 2020 г. № отменен приказ от 12 мая 2020 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с <данные изъяты> [СКРЫТО] С.И., он восстановлен на должности с 20 июля 2020 г.

22 июля 2020 г. ответчику поступило заявление О.Ш.А.. о намерении выйти на работу с 27 июля 2020 г. на полный рабочий день на определенных трудовым договором условиях.

Уведомлением от 22 июля 2020 г. № [СКРЫТО] С.И. предупрежден о том, что 27 июля 2020 г. трудовой договор от 11 февраля 2020 г. № будет прекращен по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с выходом на работу основного работника). С данным уведомлением истец был ознакомлен 22 июля 2020 г., о чем имеется соответствующая отметка.

На основании заявления О.Ш.А. с 27 июля 2020 г. действие трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника между сторонами прекращено в соответствии части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом №. Истец с приказом ознакомлен в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка.

Приказом от 27 июля 2020 г. № досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком до трех лет О.Ш.А.., последним днем отпуска постановлено считать 26 июля 2020 г.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от 19 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.В.Э. по заявлению [СКРЫТО] С.И. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно копии табеля учета рабочего времени за июль 2020 года, О.Ш.А.. отработала 5 дней – с 27 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы была допрошена в качестве свидетеля О.Ш.А.., которая пояснила, что в июле 2020 года выходила из декретного отпуска по своей инициативе, намереваясь продолжить работу, но в связи с тем, что у нее возникли проблемы с няней ребенка, ей пришлось вновь уйти в декретный отпуск.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выхода на работу с 27 июля 2020 г. работника О.Ш.А.., на время отсутствия по уходу за ребенком которой истец принимался на работу в ГАУ «Издательский дом «Тывамедиагрупп».

Указанное обстоятельство также подтверждается журналом регистрации приказов, расчетной ведомостью за тот же месяц о начислении работнику заработной платы за отработанные дни, а также данными Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, согласно которым за застрахованное лицо имеются сведения о поступлениях от ответчика за июль 2020 года в размере 7467,44 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о законности увольнения истца, поскольку у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом в связи с выходом основного работника, факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения не нашел.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Положения пункта 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющие сторонам заключать срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективных договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, сохраняется место работы, связывают прекращение трудового договора с конкретным событием - выходом на работу основного работника.

Судами обоснованно установлено, что О.Ш.А.. фактически выходила на работу и за июль 2020 года отработала 5 дней, что следует из ее пояснений, а также из представленного табеля учета рабочего времени за июль 2020 года, журналом регистрации приказов, расчетной ведомостью о начислении работнику заработной платы за отработанные дни и сведениями Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

Право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Соответственно, работодатель не вправе отказывать О.Ш.А.. в выходе на работу из отпуска в пределах установленного законом срока на основании заявления от 22 июля 2020 г.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о незаконности увольнения истца, наличии злоупотребления права со стороны работодателя и дискриминации в сфере труда, поскольку работник О.Ш.А.., чей выход стал основанием для прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, после выхода на работу вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком, а на нее место был принят другой сотрудник, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда и апелляционном определении, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, указанные доводы не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку у работодателя имелись предусмотренные нормами материального права основания для расторжения срочного трудового договора с истцом как с временным работником в связи с выходом на работу основного работника.

Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судами первой и апелляционной инстанций установлено не было, при этом бремя доказывания дискриминации со стороны ответчика лежит на истце, тогда как при разрешении заявленных истцом требований дискриминации истца со стороны ответчика не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи